Sin embargo, es precisamente ah\u00ed donde nuestra \u00e9poca lo cambia todo. Ya no nos encontramos en un mundo \u00ablento\u00bb, en el que la creaci\u00f3n segu\u00eda unas etapas escasas, materiales, f\u00e1cilmente visibles o reconocibles. Hemos entrado en un mundo de flujos, versiones, iteraciones, archivos digitales, retoques constantes, intercambios colaborativos y una producci\u00f3n multiplicada gracias a las herramientas digitales y, a partir de ahora, a la inteligencia artificial. En este universo, las obras circulan r\u00e1pidamente, se transforman r\u00e1pidamente, se cuestionan r\u00e1pidamente y se copian r\u00e1pidamente. Y cuanto m\u00e1s se acelera la circulaci\u00f3n, m\u00e1s pronto debe prepararse la prueba. Porque una prueba elaborada a posteriori resulta poco convincente. Una prueba de un hecho reconstruido a posteriori nunca tiene la misma fuerza que un rastro recogido en el mismo momento en que se produjo el hecho. Siempre se podr\u00e1 explicar, relatar, reconstruir, organizar archivos y elaborar un relato. Pero un relato reconstruido tras el surgimiento del conflicto suscita inevitablemente dudas. Da la sensaci\u00f3n de que se ha preparado la demostraci\u00f3n para satisfacer las necesidades del caso. Por el contrario, una prueba constituida sobre la marcha, incluso antes de que surja un litigio, constituye el mero rastro natural de una actividad real. Esta distinci\u00f3n se ajusta a una oposici\u00f3n cl\u00e1sica en materia probatoria entre la prueba espont\u00e1nea y la prueba fabricada. La primera, obtenida con independencia de cualquier litigio, goza de una presunci\u00f3n de sinceridad. La segunda, elaborada con vistas al litigio, es necesariamente sospechosa de oportunismo. El sellado de fecha y hora iterativo permite precisamente hacer pasar la prueba del segundo al primer registro, confiri\u00e9ndole un car\u00e1cter contempor\u00e1neo y no instrumental. Este enfoque encuentra un eco particular en la sentencia Brompton, en la que el TJUE recuerda que corresponde al juez tener en cuenta todos los elementos pertinentes tal y como exist\u00edan en el momento de la concepci\u00f3n del objeto, con independencia de los factores externos y posteriores a su creaci\u00f3n: \u00ab[\u2026] corresponde al \u00f3rgano jurisdiccional remitente tener en cuenta todos los elementos pertinentes del caso concreto, tal y como exist\u00edan en el momento del dise\u00f1o de dicho objeto, con independencia de los factores externos y posteriores a la creaci\u00f3n del producto\u00bb<\/em> (apartado 35). <\/p>\n\n Este requisito implica que la originalidad no se deduce \u00fanicamente del resultado final, sino que se aprecia a partir de las condiciones de su g\u00e9nesis. En este sentido, la creaci\u00f3n no es un punto, sino una trayectoria. La evidencia de esta trayectoria resulta, por tanto, determinante: permite situar la obra en su contexto de elaboraci\u00f3n e identificar los momentos en los que exist\u00edan alternativas y en los que se tomaron decisiones concretas. <\/p>\n\n Precisamente por eso, el sellado de fecha de la propiedad intelectual reviste hoy en d\u00eda una importancia capital. No se trata \u00fanicamente de fechar un documento, ni de archivar mec\u00e1nicamente un archivo. Se trata de plasmar jur\u00eddicamente el proceso de creaci\u00f3n. En cada etapa significativa, el sellado de fecha y hora deja constancia de un rastro. Captura el momento en que existe una versi\u00f3n, en que se toma una decisi\u00f3n, en que se perfila una estructura, en que se opta por una orientaci\u00f3n creativa o en que se supera una etapa de desarrollo. No sustituye a la creaci\u00f3n, sino que capta su cronolog\u00eda. Alimenta el diario de creaci\u00f3n al hacer visible el recorrido del autor. <\/p>\n\n Esto es especialmente cierto en el mundo actual, en el que la cuesti\u00f3n de la originalidad humana resulta cada vez m\u00e1s dif\u00edcil de determinar cuando la inteligencia artificial interviene en el proceso. La IA no hace desaparecer la creaci\u00f3n humana, pero la hace m\u00e1s cuestionable si no est\u00e1 documentada. M\u00e1s concretamente, obliga a demostrar con mayor claridad d\u00f3nde residen las decisiones humanas. La prueba del esfuerzo, del tiempo dedicado, de la energ\u00eda empleada o de los recursos invertidos no basta, por s\u00ed sola, para calificar la originalidad. La ley no protege una obra en virtud de los derechos de autor por el mero hecho de que haya sido costosa, haya requerido mucho tiempo o haya supuesto mucho trabajo. Una creaci\u00f3n no es original por el mero hecho de haber sido dif\u00edcil. Lo es porque expresa decisiones libres y creativas, porque contiene algo personal, porque manifiesta una forma propia de organizar, seleccionar, ordenar, construir o estilizar. <\/p>\n\n Es m\u00e1s, la intervenci\u00f3n de la inteligencia artificial conlleva el riesgo de que se diluya la atribuci\u00f3n de la autor\u00eda. Cuando intervienen varias fuentes, modelos o aportaciones algor\u00edtmicas, la cuesti\u00f3n ya no es solo saber si una obra es original, sino si dicha originalidad puede atribuirse con suficiente certeza a una intervenci\u00f3n humana concreta. El sellado de fecha y hora permite, por tanto, no solo demostrar la anterioridad, sino tambi\u00e9n reconstruir una cadena de atribuci\u00f3n. <\/p>\n\n Este requisito no es nuevo. Desde la sentencia Infopaq<\/em> (TJUE, 2009), la protecci\u00f3n se basa en la expresi\u00f3n de la creaci\u00f3n intelectual propia del autor, es decir, en decisiones libres y creativas. Este enfoque se ha confirmado, en particular, en las sentencias Painer<\/em> (TJUE, 2011), en las que el Tribunal identifica dichas decisiones en elementos concretos como el encuadre o la composici\u00f3n, y en la sentencia Football Dataco<\/em> (TJUE, 2012), que descarta definitivamente el esfuerzo o la inversi\u00f3n como criterio de originalidad. En esta sentencia, el Tribunal recuerda que \u00abse cumple el criterio de originalidad cuando, a trav\u00e9s de la elecci\u00f3n o la disposici\u00f3n de los datos que contiene, su autor expresa su capacidad creativa de manera original al realizar elecciones libres y creativas\u00bb (apartado 38). <\/p>\n\n Esta concepci\u00f3n cuenta ya con un amplio consenso entre los Estados miembros. En Francia, la originalidad se define como la huella de la personalidad del autor (Tribunal de Casaci\u00f3n, Sala Primera de lo Civil, 13 de noviembre de 2008), mientras que la jurisprudencia reconoce, especialmente en materia de software, la existencia de una aportaci\u00f3n intelectual propia (Tribunal de Casaci\u00f3n, Sala Primera de lo Civil, 7 de marzo de 1986, Pachot<\/em>). En Alemania, el Tribunal Federal (BGH, \u00abGeburtstagszug\u00bb<\/em>, 2013) hace hincapi\u00e9 en la existencia de decisiones creativas individuales. En los Pa\u00edses Bajos, la jurisprudencia exige un car\u00e1cter original propio y una huella personal del autor (Endstra tapes<\/em>, Hoge Raad, 2008). Del mismo modo, la jurisprudencia italiana sostiene de manera constante que la protecci\u00f3n supone un \u00abapporto creativo personale\u00bb<\/em>, es decir, una contribuci\u00f3n intelectual propia, aunque sea m\u00ednima (Tribunal de Casaci\u00f3n, Sala Civil n.\u00ba 1107\/2023). En Espa\u00f1a, el Tribunal Supremo sostiene asimismo que la originalidad supone la expresi\u00f3n de la personalidad del autor a trav\u00e9s de decisiones libres y creativas, en un enfoque que ahora se ajusta a la jurisprudencia del TJUE (TS, 26 de octubre de 1992; v\u00e9ase tambi\u00e9n TS, 3 de abril de 2012, n.\u00ba 172\/2012). <\/p>\n\n Esta convergencia resulta a\u00fan m\u00e1s notable si se tiene en cuenta que tambi\u00e9n se observa en jurisdicciones en las que la jurisprudencia es menos accesible o tiene menor repercusi\u00f3n medi\u00e1tica, lo que pone de manifiesto una armonizaci\u00f3n real y efectiva \u2014y no meramente te\u00f3rica\u2014 del criterio de originalidad en el seno de la Uni\u00f3n. As\u00ed, en Ruman\u00eda, los tribunales aplican el criterio de \u00abcreaci\u00f3n intelectual propia\u00bb, tal y como lo consagra la Ley n.\u00ba 8\/1996 y se interpreta a la luz de la jurisprudencia europea. En Grecia, los tribunales, bas\u00e1ndose en la Ley 2121\/1993, exigen asimismo la existencia de una aportaci\u00f3n creativa resultante de elecciones libres y personales. Del mismo modo, en Bulgaria y Eslovaquia, los tribunales nacionales sostienen, de conformidad con la legislaci\u00f3n nacional y bajo la influencia directa del TJUE, que la protecci\u00f3n supone una actividad intelectual creativa atribuible al autor. <\/p>\n\n <\/p>\n\n En este contexto, la cuesti\u00f3n probatoria cobra un car\u00e1cter fundamental. Es necesario demostrar la existencia de las decisiones tomadas. Es precisamente aqu\u00ed donde el sellado de fecha y hora iterativo adquiere todo su valor, al permitir materializar, paso a paso, las decisiones creativas que constituyen el fundamento jur\u00eddico de la originalidad. Al fijar sucesivamente las etapas de la creaci\u00f3n, permite hacer perceptibles dichas elecciones, situarlas en una cronolog\u00eda y demostrar que no son ni accidentales ni puramente t\u00e9cnicas, sino el fruto de una intervenci\u00f3n humana estructurante. Asimismo, permite poner de manifiesto el grado de libertad del que goza el creador, ya que no hay elecciones creativas sin libertad. Por otra parte, si la originalidad se entiende como la huella de la personalidad del autor (Francia, Tribunal de Casaci\u00f3n, Sala Primera de lo Civil, 22 de enero de 2009), es precisamente la prueba la que pone de manifiesto dicha huella. <\/p>\n\n As\u00ed pues, aunque el esfuerzo, el tiempo y los recursos no basten para demostrar la originalidad, su inclusi\u00f3n en una cadena de decisiones con marca de tiempo contribuye a poner de relieve la expresi\u00f3n humana plasmada en esas elecciones, las cuales son, a su vez, jur\u00eddicamente determinantes. El sellado de fecha y hora, utilizado de forma iterativa, permite tanto demostrar que algo se ha hecho como explicar c\u00f3mo se ha hecho y, sobre todo, qui\u00e9n lo ha hecho, poniendo de manifiesto la sucesi\u00f3n de decisiones creativas. <\/p>\n\n M\u00e1s all\u00e1 de los simples documentos, lo que el sellado de fecha y hora capta sobre la marcha son acontecimientos creativos. Son los hitos de un pensamiento en movimiento. Son las huellas visibles de una decisi\u00f3n, una renuncia, una selecci\u00f3n, una combinaci\u00f3n, una reescritura, un reenmarcado, una reestructuraci\u00f3n. Todas estas etapas, consideradas de forma aislada, no siempre revelan toda la originalidad. Pero, en conjunto, conforman un conjunto de indicios. Y este conjunto de indicios resulta decisivo. Permite no solo demostrar la existencia de las decisiones y los acontecimientos que han marcado la iteraci\u00f3n creativa, sino tambi\u00e9n revelar poco a poco la expresi\u00f3n personal del autor. <\/p>\n\n Desde esta perspectiva, el sellado de tiempo iterativo se convierte en una herramienta especialmente potente a la luz de los requisitos jurisprudenciales. All\u00ed donde el juez busca indicios concretos de decisiones libres y creativas, la acumulaci\u00f3n de registros con marca de tiempo permite materializar dichas decisiones. Transforma un proceso invisible en una secuencia legible. Permite pasar de la afirmaci\u00f3n abstracta: \u00abhe creado\u00bb, a una demostraci\u00f3n estructurada: \u00abestas son las decisiones que he tomado, en tal momento, en tal direcci\u00f3n\u00bb. De este modo, contribuye a la constituci\u00f3n del conjunto de indicios que pueden afirmar la originalidad. <\/p>\n\n Este conjunto de indicios se inscribe en una l\u00f3gica probatoria bien conocida, seg\u00fan la cual ning\u00fan elemento aislado es necesariamente decisivo, pero su convergencia genera una convicci\u00f3n. El sellado de fecha y hora iterativo no constituye una prueba absoluta de la originalidad; sin embargo, refuerza su verosimilitud al multiplicar los puntos de referencia f\u00e1cticos. <\/p>\n\n En otras palabras, la marca de tiempo constituye una prueba fundamental. Contribuye a reforzar la credibilidad del relato creativo, al dar mayor peso a la afirmaci\u00f3n de que un autor no se ha limitado a obtener un resultado, sino que realmente lo ha forjado. En un mundo de creaci\u00f3n asistida, iterativa y algor\u00edtmica, esta distinci\u00f3n se vuelve fundamental. Ya no es solo el resultado final lo que cuenta, sino la capacidad de rastrear su g\u00e9nesis. Los derechos de autor, en este contexto, tienden a convertirse menos en un derecho sobre un objeto aislado que en un derecho sobre una cadena de decisiones humanas. Y cuanto m\u00e1s visible, fechada, coherente y segura sea esta cadena, m\u00e1s s\u00f3lida ser\u00e1 la pretensi\u00f3n de protecci\u00f3n. <\/p>\n\n Por lo tanto, resulta esencial que todas las empresas o personas que generen obras creativas, con o sin inteligencia artificial, recurran a las herramientas de protecci\u00f3n en tiempo real que permite el sellado de tiempo cualificado eIDAS. No porque el derecho no existiera sin ello, sino porque el valor del derecho depende cada vez m\u00e1s de la calidad de las pruebas, especialmente en un entorno contencioso, contractual, competitivo y tecnol\u00f3gico, caracterizado por la aceleraci\u00f3n de la generaci\u00f3n de contenidos. <\/p>\n\n El sellado de tiempo cualificado eIDAS en tiempo real permite proteger los elementos decisivos antes de que se dispersen entre archivos, programas inform\u00e1ticos, historiales de versiones, buzones de correo electr\u00f3nico o recuerdos imprecisos. Permite dotar a la creaci\u00f3n de una memoria fiable. Y esta memoria es muy valiosa, ya que protege contra la copia, contra la impugnaci\u00f3n, contra la confusi\u00f3n de funciones y contra la desaparici\u00f3n progresiva del factor humano en los procesos de producci\u00f3n. <\/p>\n\n Esta protecci\u00f3n resulta a\u00fan m\u00e1s necesaria si se tiene en cuenta que el mundo actual valora cada vez m\u00e1s la capacidad de demostrar, explicar y documentar. Los mercados, las plataformas, las partes contratantes, los jueces, las autoridades y los competidores ya no se conforman con afirmaciones generales. Exigen pruebas. Quieren ver qu\u00e9 se ha hecho, cu\u00e1ndo se ha hecho y en qu\u00e9 se basa la reivindicaci\u00f3n. El sellado de tiempo cualificado eIDAS encaja precisamente en esta l\u00f3gica. Ofrece una tecnolog\u00eda fiable para convertir las etapas de creaci\u00f3n en elementos probatorios. Ayuda a organizar la protecci\u00f3n no como una medida excepcional y tard\u00eda, sino como una pr\u00e1ctica continua, sencilla, casi org\u00e1nica, integrada en la vida cotidiana de la empresa. <\/p>\n\n Tambi\u00e9n hay que tener en cuenta que esta pr\u00e1ctica no se limita a los grandes laboratorios ni a los servicios jur\u00eddicos. Afecta a cualquier organizaci\u00f3n que desarrolle actividades creativas. Una empresa que desarrolle software, redacte contenidos, dise\u00f1e elementos visuales, produzca materiales de marketing, conciba procesos t\u00e9cnicos, desarrolle innovaciones en investigaci\u00f3n, elabore v\u00eddeos, documentos comerciales, modelos, guiones, bases de datos o contenidos generados con la ayuda de la IA tiene todo el inter\u00e9s en adoptar una l\u00f3gica de sellado de tiempo en tiempo real. \u00bfPor qu\u00e9? Porque cuanto m\u00e1s digital es la creaci\u00f3n, m\u00e1s vol\u00e1til resulta. Cuanto m\u00e1s vol\u00e1til es, m\u00e1s debe fijarse. Cuanto m\u00e1s colaborativa sea, m\u00e1s debe atribuirse. Cuanto m\u00e1s se apoye en herramientas potentes, m\u00e1s deben ponerse de relieve las decisiones humanas. <\/p>\n\n Por \u00faltimo, fechar su propiedad intelectual no consiste simplemente en desconfiar de quienes copian. Es reconocer que la creaci\u00f3n humana merece ser dada a conocer. Es admitir que, detr\u00e1s de cada resultado protegido, suele haber una sucesi\u00f3n de decisiones, variantes, correcciones, estructuras, preferencias, rechazos y selecciones. Es aceptar que la originalidad no siempre es un destello repentino y aislado, sino que a menudo es un camino. Ahora bien, un camino se demuestra mejor cuando se han fotografiado sus etapas. El sellado de fecha y hora desempe\u00f1a precisamente este papel de fotograf\u00eda jur\u00eddica del proceso creativo. <\/p>\n\n Hoy en d\u00eda, esto resulta indispensable. Imprescindible para crear ese conjunto de indicios que, sin pretender por s\u00ed solo agotar la demostraci\u00f3n de la originalidad, permite respaldarla, dotarla de credibilidad y lograr que se reconozca. Imprescindible, en definitiva, para defenderse frente a todos aquellos que quisieran copiar, imitar, apropiarse o impugnar. <\/p>\n\n En la pr\u00e1ctica, esta evoluci\u00f3n tiene un reflejo directo en los litigios. El juez, ante obras digitales f\u00e1cilmente reproducibles y modificables, concede una importancia cada vez mayor a los elementos que permiten reconstruir el proceso creativo. La existencia de una cronolog\u00eda fiable y continua puede, por tanto, inclinar la balanza a favor del autor que la invoca, al reforzar la coherencia y la credibilidad de su argumentaci\u00f3n. <\/p>\n\n El sellado de tiempo cualificado eIDAS se perfila, por tanto, como una de las principales herramientas actuales para la protecci\u00f3n de la propiedad intelectual. No se trata de un tr\u00e1mite burocr\u00e1tico adicional, sino de una respuesta moderna a un riesgo moderno. En esta \u00e9poca de incertidumbre, en la que todo va m\u00e1s r\u00e1pido, en la que todo se copia con mayor facilidad y en la que todo se debate con mayor intensidad, proteger sobre la marcha ya no es un lujo. Es una forma de lucidez. Y esta lucidez deber\u00eda guiar a partir de ahora a todas las empresas que crean, innovan o producen contenidos, con o sin inteligencia artificial. <\/p>\n\n Desde el punto de vista operativo, la implantaci\u00f3n de un registro de creaci\u00f3n con marca de tiempo no supone una transformaci\u00f3n profunda de las herramientas existentes, sino una estructuraci\u00f3n de los flujos y de los puntos de captura de pruebas. El objetivo no es crear un sistema paralelo, sino integrar el sellado de tiempo en el n\u00facleo de los entornos de trabajo que ya utilizan los equipos. <\/p>\n\n Esta l\u00f3gica puede aplicarse en diversos entornos (SharePoint, OneDrive, Google Drive, sistemas internos de gesti\u00f3n documental), siempre que permitan organizar los archivos y automatizar en cierta medida los flujos de trabajo. La herramienta es menos importante que el m\u00e9todo, que consiste en estructurar, seleccionar, recopilar y, posteriormente, certificar. <\/p>\n\n En un entorno como SharePoint, un espacio espec\u00edfico puede estructurarse en torno a dos bibliotecas distintas: una destinada a los documentos en proceso de creaci\u00f3n y otra a los elementos a los que se les ha aplicado un sello de fecha y hora. Sin embargo, no todos los documentos deben llevar sello de fecha y hora. Por lo tanto, se recomienda introducir una l\u00f3gica de selecci\u00f3n, por ejemplo, mediante campos o etiquetas aplicadas a los archivos: tales como \u00abcreaci\u00f3n\u00bb, \u00abJDC\u00bb (registro de creaci\u00f3n) o \u00abEvidency\u00bb, lo que permite identificar los contenidos con valor probatorio. Este marcado puede realizarse desde el momento de la creaci\u00f3n del documento o en el momento de su almacenamiento. <\/p>\n\n A intervalos regulares o bajo demanda, los archivos as\u00ed identificados se agrupan autom\u00e1ticamente en forma de archivos comprimidos (por ejemplo, en formato ZIP), lo que refleja un estado concreto del proyecto en un momento determinado. De este modo, se recogen conjuntos coherentes que corresponden a las distintas fases de creaci\u00f3n. <\/p>\n\n Estos archivos no se transmiten tal cual a terceros, sino que se les aplica un c\u00e1lculo de huella (hash), que es el \u00fanico dato que se comunica a un proveedor de sellado de tiempo cualificado. A continuaci\u00f3n, el certificado de sellado de tiempo recibido se asocia autom\u00e1ticamente al archivo correspondiente y se conserva en el entorno documental, lo que garantiza su trazabilidad y verificabilidad a lo largo del tiempo. De este modo, pueden coexistir dos l\u00f3gicas: por un lado, un sellado de tiempo cualificado peri\u00f3dico, que permite establecer hitos estructurales, y, por otro, un sellado de tiempo bajo demanda para etapas delicadas o estrat\u00e9gicas. Con este enfoque, el diario de creaci\u00f3n no se limita a un simple archivo puntual de documentos, sino que se convierte en un sistema din\u00e1mico de registro de los acontecimientos creativos. Permite vincular cada etapa a una prueba fechada, verificable y con valor jur\u00eddico, transformando un flujo documental en un aut\u00e9ntico instrumento probatorio. <\/p>\n\n Referencias: IV. Jurisprudencia de los Pa\u00edses Bajos V. Jurisprudencia espa\u00f1ola VI. Jurisprudencia italiana VII. Legislaci\u00f3n rumana Exenci\u00f3n de responsabilidad<\/em><\/strong><\/p>\n\n Las opiniones, presentaciones, cifras y estimaciones que figuran en el sitio web, incluido el blog, tienen \u00fanicamente fines informativos y no deben considerarse asesoramiento jur\u00eddico. Para obtener asesoramiento jur\u00eddico, debe ponerse en contacto con un profesional del derecho en su jurisdicci\u00f3n. <\/em><\/p>\n\n Queda prohibida la utilizaci\u00f3n del contenido de esta p\u00e1gina web, incluido el blog, con fines comerciales, incluida la reventa, sin el permiso previo de Evidency. La solicitud de permiso debe especificar el prop\u00f3sito y el alcance de la reproducci\u00f3n. Para fines no comerciales, todo el material de esta publicaci\u00f3n puede citarse o reimprimirse libremente, pero se requiere un reconocimiento, junto con un enlace a este sitio web. <\/em><\/p>\n\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" I. La prueba como elemento central de la valoraci\u00f3n de la originalidad (jurisprudencia europea y comparada) Sin embargo, es precisamente ah\u00ed donde nuestra \u00e9poca lo cambia todo. Ya no nos encontramos en un mundo \u00ablento\u00bb, en el que la creaci\u00f3n segu\u00eda unas etapas escasas, materiales, f\u00e1cilmente visibles o reconocibles. Hemos entrado en un mundo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":246879322,"featured_media":16156,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":"","footnotes":"","_ppma_block_editor_authors":""},"categories":[6568],"tags":[],"ppma_author":[6660],"class_list":["post-16155","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sellado-electronico-de-fecha-y-hora","author-jean-a"],"acf":{"profil":"","bio":""},"modified_by":"Camille Lehur","yoast_head":"\nII. El sellado de fecha y hora iterativo como instrumento probatorio estructurante <\/h2>\n\n
III. Hacia una pr\u00e1ctica generalizada de la prueba a medida que se va recabando <\/h2>\n\n
IV. Puesta en marcha operativa y estructuraci\u00f3n de un registro de creaci\u00f3n con fecha y hora <\/h2>\n\n
Este proceso puede automatizarse mediante herramientas de orquestaci\u00f3n (como Power Automate, Zapier, Make o equivalentes), que permiten activar autom\u00e1ticamente acciones en respuesta a determinados eventos (creaci\u00f3n de un archivo, modificaci\u00f3n, adici\u00f3n de una etiqueta, vencimiento). Estas herramientas identifican los archivos en cuesti\u00f3n, activan la creaci\u00f3n de los archivos, calculan las huellas digitales e interact\u00faan con las interfaces (API) del proveedor de servicios de sellado de tiempo. <\/p>\n\n
Por \u00faltimo, el sellado de tiempo puede combinarse de forma \u00fatil con una l\u00f3gica de archivo. Los archivos creados pueden conservarse en un espacio seguro independiente, lo que garantiza tanto la conservaci\u00f3n probatoria como una funci\u00f3n de copia de seguridad de los estados sucesivos del proyecto. Esta doble finalidad refuerza el valor del sistema, al combinar la seguridad jur\u00eddica y la resiliencia documental. <\/p>\n\n
<\/strong>I. Jurisprudencia de la Uni\u00f3n Europea
Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (2009), Infopaq International A\/S contra Danske Dagblades Forening, Asunto C-5\/08, ECLI:EU:C:2009:465.
Disponible en: https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/EN\/TXT\/?uri=CELEX:62008CJ0005<\/a>
Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (2011), Eva-Maria Painer contra Standard Verlags GmbH y otros, Asunto C-145\/10, ECLI:EU:C:2011:798.
Disponible en: https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/EN\/TXT\/?uri=CELEX:62010CJ0145<\/a>
Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (2012), Football Dataco Ltd y otros contra Yahoo! UK Ltd y otros, Asunto C-604\/10, ECLI:EU:C:2012:115.
Disponible en: https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/EN\/TXT\/?uri=CELEX:62010CJ0604<\/a>
Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (2020), SI, Brompton Bicycle Ltd contra Chedech\/Get2Get, Asunto C-833\/18, ECLI:EU:C:2020:461. Disponible en: https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/EN\/TXT\/?uri=CELEX:62018CJ0833<\/a>
II. Jurisprudencia francesa
Tribunal de Casaci\u00f3n, Sala Primera de lo Civil (1986), Pachot, 7 de marzo de 1986, n.\u00ba 83-10.477.
Disponible en: https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/juri\/id\/JURITEXT000007016934\/<\/a>
Tribunal de Casaci\u00f3n, Sala Primera de lo Civil (2008), 13 de noviembre de 2008, n.\u00ba 07-14.277.
Disponible en: https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/juri\/id\/JURITEXT000019778868<\/a>
Tribunal de Casaci\u00f3n, Sala Primera de lo Civil (2009), 22 de enero de 2009, n.\u00ba 07-20.334.
Disponible en: https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/juri\/id\/JURITEXT000020182272<\/a>
III. Jurisprudencia alemana
, Bundesgerichtshof (BGH) (2013), \u00abGeburtstagszug\u00bb, I ZR 143\/12.
. Disponible en: https:\/\/www.wipo.int\/wipolex\/en\/judgments\/details\/2998<\/a> <\/p>\n\n
Hoge Raad (2008), Endstra tapes, ECLI:NL:HR:2008:BC2153.
Disponible en: https:\/\/uitspraken.rechtspraak.nl\/#!\/details?id=ECLI:NL:HR:2008:BC2153<\/a> <\/p>\n\n
Tribunal Supremo, 26 de octubre de 1992
https:\/\/vlex.es\/vid\/202789051<\/a>?
Tribunal Supremo, 3 de abril de 2012
https:\/\/vlex.es\/vid\/438050238<\/a>?<\/p>\n\n
, Tribunal de Casaci\u00f3n, 16 de enero de 2023, n.\u00ba 1107\/2023
\u00bfhttps:\/\/apps.dirittopratico.it\/sentenza\/cassazione\/roma\/2023\/1107.html<\/a>?<\/p>\n\n
, Ruman\u00eda (1996), Ley n.\u00ba 8, de 14 de marzo de 1996, sobre derechos de autor y derechos afines (modificada hasta la Ley n.\u00ba 69-2022)
Disponible en: https:\/\/www.wipo.int\/wipolex\/en\/law\/neighboring_rights_romania<\/a>
VIII. Ley griega
Greece (1993), Ley 2121\/1993 sobre derechos de autor y derechos afines, as\u00ed como derechos culturales, actualizada a 4 de abril de 2018).
Disponible en: https:\/\/www.wipo.int\/wipolex\/en\/legislation\/details\/18205<\/a>
IX. Ley b\u00falgara \u00ab
\u00bb Bulgaria, Ley de derechos de autor y derechos afines (SG n.\u00ba 56\/1993, actualizada a 13 de diciembre de 2019).
Disponible en: https:\/\/www.wipo.int\/wipolex\/en\/legislation\/details\/19460<\/a> (versi\u00f3n en ingl\u00e9s no actualizada seg\u00fan las modificaciones de 2023)
X. Ley eslovaca
Eslovaquia (2015), Ley de derechos de autor (Ley n.\u00ba 185\/2015 Coll.).
https:\/\/www.wipo.int\/wipolex\/en\/legislation\/details\/22748<\/a>
https:\/\/www.culture.gov.sk\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/AZ_eng-2.pdf<\/a> (versi\u00f3n en ingl\u00e9s no actualizada de acuerdo con las modificaciones de 2022, Ley n.\u00ba 455\/2022)<\/p>\n\n