{"id":14670,"date":"2026-01-16T17:08:20","date_gmt":"2026-01-16T16:08:20","guid":{"rendered":"https:\/\/evidency.io\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\/"},"modified":"2026-09-27T12:37:04","modified_gmt":"2026-09-27T10:37:04","slug":"firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/evidency.io\/it\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\/","title":{"rendered":"Firma elettronica: panoramica della giurisprudenza 2025"},"content":{"rendered":"<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Punti salienti della giurisprudenza in materia di firma elettronica<\/strong><\/p>\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>Il numero di controversie relative alla firma elettronica rimane stabile in termini di volume, ma <strong>si estende in modo significativo<\/strong> <strong>al settore del leasing B2B<\/strong>, ormai spesso oggetto di contestazioni.<\/li>\n\n\n\n<li>Nel 2025 i tribunali d\u2019appello hanno respinto un numero maggiore di firme elettroniche, adottando un <strong>approccio pi\u00f9 rigoroso<\/strong> rispetto al 2024.<\/li>\n\n\n\n<li>Una persistente confusione <strong>tra firma elettronica qualificata e non qualificata<\/strong> compromette il riconoscimento giuridico delle firme.<\/li>\n\n\n\n<li>I rifiuti sono dovuti principalmente a <strong>un\u2019identificazione insufficiente del firmatario<\/strong>, spesso limitata a un indirizzo e-mail o a un numero di telefono.<\/li>\n\n\n\n<li>I giudici richiedono un <strong>fascicolo probatorio leggibile, completo e chiaramente collegato al contratto firmato<\/strong>.<\/li>\n\n\n\n<li>La <strong>qualit\u00e0 e l\u2019organizzazione del fascicolo probatorio<\/strong> assumono un\u2019importanza determinante, soprattutto nel leasing aziendale, dove la giurisprudenza \u00e8 pi\u00f9 severa.<\/li>\n<\/ul>\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\" id=\"titre1\">Qualche decisione in pi\u00f9, qualche rifiuto in pi\u00f9 e un\u2019espansione verso il settore B2B<\/h2>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Per l\u2019anno 2025, i tribunali d\u2019appello hanno emesso circa 200 sentenze in materia di firma elettronica, ovvero pi\u00f9 o meno lo stesso numero del 2024. Come lo scorso anno, tali sentenze riguardano prevalentemente i crediti al consumo, ma non solo: si registrano casi relativi all\u2019apertura di conti bancari [1], ai mutui immobiliari [2] e, soprattutto, un numero nettamente superiore di contratti di leasing stipulati tra operatori commerciali [3]. <\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La posta in gioco finanziaria delle controversie \u00e8 sostanzialmente la stessa del 2024 (dell\u2019ordine di alcune migliaia fino a alcune decine di migliaia di euro). Non si ricorre quindi a periti giudiziari, il che mantiene il dibattito su un piano poco tecnico. <\/p>\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\" id=\"titre2\">Un\u2019accoglienza meno favorevole nei confronti della firma elettronica, ma un miglioramento della qualit\u00e0 delle decisioni<\/h2>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Nel 2024 avevamo osservato che, nel complesso, i giudici accoglievano favorevolmente la <a href=\"https:\/\/evidency.io\/difference-cachet-electronique-et-signature-electronique-securiser-vos-documents\/\">firma elettronica<\/a>. Ci\u00f2 vale tuttora, ma in modo pi\u00f9 sfumato, poich\u00e9 la percentuale di rifiuti \u00e8 raddoppiata. <\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Proprio come lo scorso anno, si riscontrano notevoli disparit\u00e0 da una giurisdizione all\u2019altra. Un fatto nuovo e incoraggiante \u00e8 che quest\u2019anno, in alcune giurisdizioni, sono emerse motivazioni interessanti e ben strutturate [4], che denotano una buona comprensione sia giuridica che tecnica del concetto di firma elettronica. Purtroppo, in un numero ancora elevato di giurisdizioni, la confusione tra firma elettronica qualificata e non qualificata \u00e8 ancora molto diffusa.  <\/p>\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\" id=\"titre3\">Una confusione sempre pi\u00f9 preoccupante tra firma elettronica qualificata e non qualificata<\/h2>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Si osserva, come nel 2024, una diffusa incomprensione di cosa sia una firma elettronica qualificata, sia da parte degli avvocati che dei magistrati. Si ricorda infatti che tale qualifica pu\u00f2 derivare esclusivamente dalla dimostrazione, da un lato, dell\u2019utilizzo di un certificato elettronico qualificato e, dall\u2019altro, di un dispositivo di creazione di firma qualificato. Ma occorre anche saper interpretare le attestazioni di conformit\u00e0 che lo dimostrano, e tale competenza sembra del tutto assente, sia tra i consulenti legali che sostengono che la firma sia qualificata quando evidentemente non lo \u00e8, e i magistrati che ravvisano una presunzione di affidabilit\u00e0 (riservata alla firma qualificata ai sensi dell\u2019art. 1367 del Codice civile) laddove non ve ne \u00e8 alcuna. Si possono persino citare alcuni esempi degni di nota in materia [5]. Se questi possono far sorridere, ci\u00f2 non toglie nulla al carattere preoccupante di questa persistente confusione poich\u00e9, come gi\u00e0 sottolineavamo lo scorso anno, fa temere che le \u00abvere \u00bb firme qualificate, presunte affidabili, che stanno iniziando a fare la loro comparsa nel settore dell\u2019avvio di rapporti bancari, non vengano riconosciute come tali e corrano il rischio di essere respinte, proprio mentre gli istituti che le utilizzano si aspettano da esse la massima affidabilit\u00e0 giuridica.    <\/p>\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\" id=\"titre4\">Analisi dei casi di rigetto da parte dell\u2019autorit\u00e0 giudiziaria della firma elettronica<\/h2>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Le situazioni in cui il giudice rifiuta di riconoscere la validit\u00e0 di una firma elettronica rientrano essenzialmente in tre categorie: identificazione non corretta del firmatario, presentazione inadeguata del fascicolo e, pi\u00f9 raramente, file probatorio non prodotto o incomprensibile.<\/p>\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Frode d\u2019identit\u00e0<\/h3>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">In alcuni casi, la <a href=\"https:\/\/evidency.io\/it\/come-individuare-le-frodi-documentali-in-azienda-guida-e-soluzioni\/\">frode relativa all\u2019identit\u00e0<\/a> del mutuatario \u00e8 stata accertata. Ad esempio, nel caso giudicato a N\u00eemes [6], il truffatore si era spacciato per il rappresentante di una societ\u00e0 di rinegoziazione del credito e aveva utilizzato i documenti d\u2019identit\u00e0 che aveva raccolto per sottoscrivere online un prestito a proprio vantaggio presso Carrefour Banque. Oppure, in un altro caso giudicato a Lione [7], l\u2019istituto di credito (Younited) era stato indotto in errore da documenti falsificati: \u00abIl sig. [I] dimostra, sulla base di tali documenti, che non \u00e8 stato lui a sottoscrivere il prestito oggetto della controversia, che i documenti consegnati alla societ\u00e0 Younited sono stati falsificati, che i fondi sono stati versati su un conto di cui non \u00e8 mai stato titolare e che la persona che ha effettuato l\u2019operazione di firma elettronica si \u00e8 appropriata fraudolentemente della sua identit\u00e0\u2026 La colpa commessa dalla societ\u00e0 Younited non \u00e8 accertata nel caso di specie, poich\u00e9 le falsificazioni apportate ai documenti giustificativi della situazione del mutuatario non potevano essere individuate da un lettore normalmente attento.\u00bb  <\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Quest\u2019ultimo caso evidenzia, per inciso, il vantaggio del servizio di firma elettronica avanzata conforme alla norma ETSI 319-411-1, che impone una verifica da parte del fornitore di servizi di fiducia dell\u2019autenticit\u00e0 del documento di identit\u00e0, la quale avviene generalmente tramite servizi automatizzati altamente efficienti. Attualmente si ricorre spesso a firme avanzate non conformi alla norma sopra citata con la motivazione che sia controproducente esigere che il firmatario carichi il proprio documento d\u2019identit\u00e0, ma ci\u00f2 \u00e8 certamente deplorevole. <\/p>\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Mancanza di una prova convincente della verifica dell\u2019identit\u00e0 del firmatario<\/h3>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">I giudici si dimostrano talvolta poco inclini a riconoscere il valore degli indizi presentati dagli istituti finanziari, come nel caso in esame [8], in cui la societ\u00e0 Sog\u00e9financement sosteneva che, per sottoscrivere il credito, la mutuataria avesse dovuto accedere a un\u2019area personale di cui solo lei era in possesso dei codici di accesso: \u00abSottolineando che la firma elettronica dell\u2019offerta di credito era subordinata al previo accesso all\u2019area clienti online della signora [N], di cui solo quest\u2019ultima conosce le credenziali personali e riservate, la societ\u00e0 Sog\u00e9financement ne deduce che solo la convenuta, di cui produce peraltro la copia del documento d\u2019identit\u00e0, possa essere la firmataria del credito in questione. Il ragionamento proposto dall\u2019appellante avrebbe potuto essere utile se fosse stato corredato della prova dei fatti ivi esposti. La societ\u00e0 Sog\u00e9financement non produce tuttavia alcuna prova del fatto che la signora [N] si sia identificata tramite il sistema sicuro di banca online della Soci\u00e9t\u00e9 G\u00e9n\u00e9rale, n\u00e9 tantomeno la prova che la convenuta sia cliente della Soci\u00e9t\u00e9 G\u00e9n\u00e9rale\u00bb.<\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La sentenza \u00e8 severa, ma ricorda che un <a href=\"https:\/\/evidency.io\/it\/rafforzare-il-valore-probatorio-di-una-firma-elettronica-attraverso-la-marcatura-temporale-e-i-sigilli-elettronici\/\">fascicolo relativo alla firma elettronica<\/a> non deve limitarsi a fornire un unico indizio dell\u2019identificazione del firmatario, bens\u00ec diversi indizi, che costituiscano un insieme coerente e documentato.<\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il ricorso ai dati di autenticazione comunemente utilizzati, ovvero l\u2019indirizzo e-mail e\/o il numero di cellulare del firmatario (sul quale riceve un codice al momento della firma), non \u00e8 sempre accolto favorevolmente. Ad esempio, nel caso della firma elettronica di un contratto di leasing aziendale in cui il firmatario era stato autenticato esclusivamente tramite il proprio indirizzo e-mail [9]: \u00abPertanto, l\u2019autenticazione in questione, mediante il semplice utilizzo di una casella di posta elettronica, non consente di stabilire un nesso univoco con il firmatario n\u00e9 un controllo esclusivo da parte dello stesso. La firma non costituisce una firma elettronica avanzata\u00bb. Sempre nel contesto del leasing aziendale, diverse corti d\u2019appello hanno recentemente respinto la firma elettronica in quanto le autenticazioni tramite il semplice indirizzo e-mail e il numero di cellulare non sono state ritenute sufficienti: \u00abA questo proposito, occorre osservare che in entrambi i fascicoli probatori l\u2019autore della firma elettronica \u00e8 identificato esclusivamente mediante il riferimento a un indirizzo e-mail e a un numero di cellulare, il che appare insufficiente per autenticare le firme apposte sul contratto e sul verbale di consegna [10]. \u00bb; oppure ancora: \u00ab Il fascicolo probatorio e l\u2019attestato di conformit\u00e0 creati dalla societ\u00e0 Yousign, e prodotti da Loxit come documenti n. 22, 23 e 24, non consentono di identificare chiaramente il firmatario come la societ\u00e0 Cdm Services [11]. Infatti, l\u2019indirizzo e-mail di verifica \u00ab[E-mail 5]\u00bb non corrisponde n\u00e9 all\u2019identificazione della firmataria del contratto, ovvero la signora [Y] [Z], n\u00e9 alla societ\u00e0 Cdm Services, e il numero di telefono al quale \u00e8 stato inviato il codice di sicurezza tramite SMS non \u00e8 associato ad alcun utente identificato.\u00bb<\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Sempre nell\u2019ambito di un contratto di leasing professionale [12], \u00e8 stato ritenuto che il semplice ricorso a un indirizzo e-mail generico, senza ulteriori mezzi di autenticazione, non potesse costituire una prova di identit\u00e0: \u00abInoltre, n\u00e9 nel contratto di locazione n\u00e9 negli elementi probatori trasmessi viene mai precisato che il sig. [L] [Y] abbia firmato a nome del Comune di [Localit\u00e0 2], controparte contrattuale. Soprattutto, risulta che la firma semplice abbia richiesto un\u2019autenticazione tramite un link inviato all\u2019indirizzo e-mail generico del Comune, senza convalida della firma mediante un codice di convalida ricevuto via SMS n\u00e9 verifica del documento d\u2019identit\u00e0 del sindaco, il signor [L] [Y].\u00bb<\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">E in un caso interessante esaminato dalla Corte d\u2019appello di Versailles [13], il giudice constata che la banca omette di produrre qualsiasi elemento che consenta di identificare il firmatario, in una situazione in cui la firma era stata manifestamente apposta di persona ma in cui nulla consentiva di verificare le verifiche che si sosteneva fossero state effettuate: Tuttavia, non risulta giustificata alcuna verifica dell\u2019identit\u00e0 del firmatario da parte della ricorrente, il che non pu\u00f2 desumersi dalle sole indicazioni riportate nel contratto secondo cui il sig. [O] abbia riconosciuto \u00abdi aver presentato alla LCL un documento di identit\u00e0 in corso di validit\u00e0 e un certificato di residenza risalente a meno di tre mesi prima\u00bb, documenti che, per di pi\u00f9, non sono stati allegati al fascicolo del procedimento.\u00bb<\/p>\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Non sussiste alcun nesso tra la firma e l\u2019atto<\/h3>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">In un caso giudicato a settembre dalla Corte d\u2019appello di Orl\u00e9ans, [14] il giudice constata che<a href=\"https:\/\/evidency.io\/it\/che-cose-la-marcatura-temporale-qualificata-eidas\/\">la data e l\u2019ora<\/a> riportate sul contratto e sul file di prova sono identiche, ma, ciononostante, non sussiste alcun altro nesso tra il contratto e il file di prova: nessun riferimento al numero di contratto n\u00e9 tantomeno al suo titolo nel file probatorio, n\u00e9 alcun riferimento comune tra il contratto e il file. Ne deduce che: \u00abla Corte non pu\u00f2 che constatare che il Cr\u00e9dit Mutuel non produce gli elementi che consentirebbero di collegare la firma elettronica di cui si avvale ai due accordi che presenta come firmati elettronicamente dalla signora [T] il 5 giugno 2021\u00bb. <\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Analogamente, in una causa sottoposta alla Corte d\u2019appello di Caen [15] relativa a un leasing aziendale, la mancata indicazione del numero di riferimento del contratto nel fascicolo probatorio ha indotto il giudice a dichiarare nulla la firma: \u00abn\u00e9 il numero del contratto di locazione 058-50522 n\u00e9 il suo oggetto sono riportati nei certificati di esecuzione e nel fascicolo probatorio\u00bb.<\/p>\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">File di prova illeggibile<\/h3>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">I magistrati a volte sono infastiditi dal dover decifrare un linguaggio incomprensibile, e li si pu\u00f2 comprendere: \u00abPer giustificare la firma apposta dalla signora [R] su tale convenzione relativa alla gestione del conto bancario, ella produce un documento denominato \u201cfascicolo probatorio\u201d che consiste esclusivamente in una successione di codici inutilizzabili dal tribunale, senza alcuna attestazione di alcun tipo. Nulla permette di determinare, alla luce di tale documento, chi fosse il terzo di fiducia\u00bb [16]. Tali situazioni comportano un rifiuto sistematico della firma. <\/p>\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\">Mancata presentazione del file di prova<\/h3>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Da diversi anni la presentazione del file di prova costituisce un requisito minimo affinch\u00e9 i giudici riconoscano la <a href=\"https:\/\/evidency.io\/it\/guide-signature-electronique-2\/\">firma elettronica<\/a>. La mancata presentazione comporta un rigetto quasi sistematico [17]. E a maggior ragione quando non viene prodotto alcun altro elemento idoneo a corroborare la firma elettronica: \u00abPertanto, non vengono versati agli atti n\u00e9 un file probatorio che ricostruisca la cronologia della transazione, n\u00e9 un certificato di conformit\u00e0 rilasciato a una qualsiasi societ\u00e0 che attesti la fornitura di servizi di fiducia conformi al regolamento europeo 910\/2014, n\u00e9 un documento che attesti l\u2019archiviazione della transazione, n\u00e9 un certificato PSCE\u00bb [18].  <\/p>\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\" id=\"titre5\">Ci\u00f2 che si aspettano i giudici<\/h2>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Per l\u2019anno 2024 abbiamo rilevato una stabilizzazione del corpus probatorio richiesto dai giudici per convincerli della validit\u00e0 della procedura di firma elettronica adottata. La stessa osservazione vale per il 2025. <\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Rimane indispensabile la produzione del file probatorio associato al contratto firmato, leggibile e contenente in chiaro le informazioni rilevanti relative alla transazione (nomi delle parti, atto firmato, data e ora, dati di autenticazione della firma, ad esempio numero di cellulare e indirizzo e-mail). Il file deve obbligatoriamente riportare un riferimento comune (in genere un numero) al contratto firmato, poich\u00e9 i giudici lo considerano il \u00abcollegamento\u00bb di cui all\u2019art. 1367, comma 2, del Codice civile che definisce la firma elettronica.  <\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Sono inoltre sempre richiesti i certificati di conformit\u00e0, in vigore al momento della firma dell\u2019atto, applicabili alla procedura di firma adottata.<\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Anche i documenti che attestano l\u2019identit\u00e0 del firmatario costituiscono un elemento importante: documento d\u2019identit\u00e0, vari documenti giustificativi. La presentazione di una guida esplicativa generica della procedura adottata \u00e8 sempre apprezzata dai magistrati e, infine, non si deve trascurare di citare gli elementi estrinseci che tendono a corroborare l\u2019effettiva firma dell\u2019atto. <\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">L\u2019analisi della giurisprudenza del 2025 consente di aggiungere a quanto sopra un dibattito pi\u00f9 recente incentrato sulla dicitura \u00abfirmato elettronicamente\u00bb sul contratto, che \u00e8 ormai sistematicamente richiesta ogniqualvolta venga utilizzato un procedimento elettronico e la cui presenza \u2013 o assenza \u2013 viene rilevata in circa un terzo delle sentenze emesse [19]. Tuttavia, questa sola menzione apposta nel campo della firma del contratto non \u00e8 sufficiente a convincere il giudice dell\u2019affidabilit\u00e0 della firma e non esonera dall\u2019obbligo di produrre il resto della documentazione. Un numero consistente di sentenze rileva infatti che \u00abnon si pu\u00f2 dedurre dalla semplice dicitura \u201cFirmato elettronicamente il: 29\/03\/2019 \u2013 Sig. [B] [O]\u201d che tale documento sia stato effettivamente firmato in tal modo da quest\u2019ultimo \u00bb [20].  <\/p>\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\" id=\"titre6\">Ancora scarsa attenzione alla conservazione con valore probatorio<\/h2>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Affinch\u00e9 un contratto firmato elettronicamente conservi il proprio valore nel tempo, \u00e8 necessario depositarlo in un sistema di \u201carchivio con valore probatorio\u201d. La maggior parte dei fornitori di servizi di fiducia offre questa opzione, tramite connettori che consentono il deposito in archivio immediatamente dopo la firma di tutte le parti. In alcune sentenze si fa menzione dell\u2019esistenza, tra gli atti prodotti, di una \u00abattestazione di conformit\u00e0 relativa alle modalit\u00e0 di conservazione degli archivi elettronici rilasciata da CDC Arkhin\u00e9o [21]\u00bb, senza tuttavia trarne alcuna conseguenza. Al contrario, l\u2019assenza di questo tipo di attestato, o anche di qualsiasi menzione relativa all\u2019archiviazione, non \u00e8 attualmente tale da mettere in discussione la validit\u00e0 della firma.   <\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\" id=\"titre7\"><strong>Prospettive<\/strong><\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il contenzioso in materia di firma elettronica, alla luce delle sentenze emesse nel 2025, evidenzia diverse tendenze: al di l\u00e0 di una persistente incomprensione riguardo alla firma qualificata, nel 2025 si \u00e8 registrato un aumento dei casi di rigetto, con una percentuale proporzionalmente molto pi\u00f9 elevata nei casi relativi al leasing aziendale, il che dovrebbe indurre i professionisti del settore a una maggiore cautela. Si osserva, di conseguenza, l\u2019emergere di un\u2019ottima conoscenza della materia in seno ad alcune giurisdizioni, il che implica una maggiore cura nella presentazione dei fascicoli che, attualmente, risulta talvolta molto carente. <\/p>\n\n<div style=\"height:43px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n<div class=\"wp-block-buttons is-content-justification-center is-layout-flex wp-container-core-buttons-is-layout-fe48e5de wp-block-buttons-is-layout-flex\">\n<div class=\"wp-block-button\"><a class=\"wp-block-button__link has-background wp-element-button\" href=\"https:\/\/evidency.io\/it\/contatto\/\" style=\"background-color:#0c0171\">Si rivolga ai nostri esperti per rendere pi\u00f9 affidabili i Suoi processi di firma<\/a><\/div>\n<\/div>\n\n<div style=\"height:100px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\"><strong>Riferimenti<\/strong><\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[1] Corte d\u2019Appello di Parigi, 10 aprile 2025, n. di registro 24\/00189<\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[2] 21 maggio 2025 RG n. 24\/00700<\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[3] Ad esempio: Corte d\u2019Appello di Metz, 29 luglio 2025, RG n. 23\/02320<\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[4] Si possono citare in particolare: Corte d\u2019Appello di Versailles, 24 settembre 2025, RG n. 23\/05058; Corte d\u2019Appello di Orl\u00e9ans, 4 settembre 2025, RG n. 23\/02217; Corte d\u2019Appello di Caen, 5 agosto 2025, RG n. 22\/02396; Corte d\u2019Appello di Riom, 30 luglio 2025, RG n. 24\/01381; Corte d\u2019Appello di Metz, 29 luglio 2025, RG n. 23\/02320; Corte d\u2019Appello di Bourges, 27 giugno 2025, RG n. 24\/00906; Corte d\u2019Appello di Colmar, 10 giugno 2025, RG n. 24\/02638; Corte d\u2019Appello di Versailles, 27 maggio 2025, RG n. 24\/04844; Corte d\u2019Appello di Versailles, 27 maggio 2025, RG n. 24\/04352; Corte d\u2019Appello di Caen, 15 maggio 2025, RG n. 24\/01282; Corte d\u2019Appello di Versailles, 29 aprile 2025, RG n. 24\/04372; Corte d\u2019Appello di Amiens, 24 aprile 2025, RG n. 23\/04010; Corte d\u2019Appello di Colmar, 31 marzo 2025, RG n. 23\/03270; Corte d\u2019Appello di Riom, 12 febbraio 2025, RG n. 24\/00281<\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[5] Ad esempio: Corte d\u2019Appello di Lione, 11 settembre 2025, RG n. 21\/05763: \u00abIl fascicolo probatorio relativo al primo contratto, redatto dalla societ\u00e0 Almerys, fornitore di servizi di gestione delle prove, riporta il numero di transazione xxx e indica che il signor [D] [W], di cui \u00e8 indicata la data di nascita, sia identificato tramite il proprio numero di cellulare, che \u00e8 specificato, nonch\u00e9 tramite il proprio indirizzo e-mail. Di conseguenza, la societ\u00e0 Locam beneficia della presunzione di affidabilit\u00e0 della firma elettronica\u00bb; oppure Corte d\u2019Appello di Lione, 26 giugno 2025, RG n. 23\/05477: \u00abPoich\u00e9 i suddetti file probatori costituiscono certificati qualificati di firma elettronica, si presume che il signor [V] abbia firmato le offerte preliminari di prestito in questione fino a prova contraria.\u00bb <\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[6] Corte d\u2019Appello di N\u00eemes, 4 settembre 2025, RG n. 24\/01605<\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[7] Corte d\u2019Appello di Lione, 4 settembre 2025, RG n. 23\/06811<\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[8] Corte d\u2019Appello di Orl\u00e9ans, 4 settembre 2025, RG n. 23\/02217<\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[9] Corte d\u2019Appello di Rennes, 3 giugno 2025, n. di registro 24\/02587<\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[10] Corte d\u2019Appello di Lione, 19 giugno 2025, n. di registro 22\/07107<\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[11] Corte d\u2019Appello di Tolosa, 27 maggio 2025, RG n. 23\/00301<\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[12] Corte d\u2019Appello di Caen, 5 agosto 2025, RG n. 22\/02396<\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[13] Corte d\u2019Appello di Versailles, 30 settembre 2025, RG n. 24\/06558<\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[14] Corte d\u2019Appello di Orl\u00e9ans, 11 settembre 2025, RG n. 24\/00744<\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[15] Corte d\u2019Appello di Caen, 5 agosto 2025, RG n. 22\/02396; idem: Corte d\u2019Appello di Amiens, 9 settembre 2025, RG n. 23\/00031<\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[16] Corte d\u2019Appello di Parigi, 10 luglio 2025, n. di registro 24\/06433<\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[17] Si veda, ad esempio: Corte d\u2019Appello di Parigi, 25 settembre 2025, RG n. 24\/12895; Corte d\u2019Appello di Parigi, 15 maggio 2025, RG n. 24\/02969<\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[18] Corte d\u2019Appello di Parigi, 10 luglio 2025, n. di registro 24\/08844<\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[19] Ad esempio: Corte d\u2019appello di Douai, 9 ottobre 2025, RG n. 23\/02718; Corte d\u2019appello di Amiens, 9 settembre 2025, RG n. 23\/00031<\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[20] In particolare: Corte d\u2019Appello di Parigi, 19 giugno 2025, RG n. 23\/15092; Corte d\u2019Appello di Parigi, 15 maggio 2025, RG n. 24\/02375; Corte d\u2019Appello di Versailles, 29 aprile 2025, RG n. 24\/04372; Corte d\u2019Appello di Rouen, 10 aprile 2025, RG n. 24\/01774; Corte d\u2019Appello di Parigi, 10 aprile 2025, RG n. 23\/19207; Corte d\u2019Appello di Parigi, 3 aprile 2025, RG n. 23\/19316; Corte d\u2019Appello di Riom, 19 marzo 2025, RG n. 24\/00497; Corte d\u2019Appello di Douai, 27 febbraio 2025, RG n. 23\/00938<\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">[21] Corte d\u2019Appello di Douai, 9 ottobre 2025, n. di registro 23\/02718<\/p>\n\n<div style=\"height:100px\" aria-hidden=\"true\" class=\"wp-block-spacer\"><\/div>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\" id=\"block-9afd0a5f-c385-4d58-940d-54b92facab74\"><em><strong>Esonero di responsabilit\u00e0<\/strong><\/em><\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\" id=\"block-e56be5f1-a16c-4cbe-b81c-2d5d4c233df4\"><em>Le opinioni, le presentazioni, le cifre e le stime presentate sul sito web, compreso il blog, sono solo a scopo informativo e non devono essere considerate come consulenza legale. Per una consulenza legale, deve contattare un professionista del settore nella sua giurisdizione. <\/em><\/p>\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\" id=\"block-cd17b970-125b-4a14-9906-85ca2d8199ae\"><em>L'uso del contenuto di questo sito web, compreso il blog, per scopi commerciali, inclusa la rivendita, \u00e8 vietato senza il previo consenso di Evidency. La richiesta di autorizzazione deve specificare lo scopo e la portata della riproduzione. Per scopi non commerciali, tutto il materiale di questa pubblicazione pu\u00f2 essere citato o ristampato liberamente, ma \u00e8 necessario un riconoscimento e un link a questo sito web.  <\/em><\/p>\n\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":246879328,"featured_media":14669,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":"","footnotes":"","_ppma_block_editor_authors":""},"categories":[6591,6585],"tags":[],"ppma_author":[6589],"class_list":["post-14670","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-firma-elettronica","category-frode","author-isabelle-renard"],"acf":{"profil":"","bio":""},"modified_by":"Camille Lehur","yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v28.5 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>Firma elettronica: stato della giurisprudenza<\/title>\n<meta name=\"description\" content=\"Panoramica 2025 della giurisprudenza in materia di firma elettronica: sentenze d\u2019appello, crescenti casi di rigetto, leasing B2B, prove, identificazione e requisiti giudiziari.\" \/>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/evidency.io\/it\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"it_IT\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Firma elettronica: stato della giurisprudenza\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Panoramica 2025 della giurisprudenza in materia di firma elettronica: sentenze d\u2019appello, crescenti casi di rigetto, leasing B2B, prove, identificazione e requisiti giudiziari.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/evidency.io\/it\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Evidency\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2026-01-16T16:08:20+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-09-27T10:37:04+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/evidency.io\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/signature-electronique-jurisprudence-1.webp\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"950\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"500\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/webp\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Isabelle Renard\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Scritto da\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Nicolas Peigner\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tempo di lettura stimato\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"17 minuti\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"NewsArticle\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/it\\\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/it\\\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Nicolas Peigner\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/it\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c4fba2cace4e9303d552b60ebdc0618d\"},\"headline\":\"Firma elettronica: panoramica della giurisprudenza 2025\",\"datePublished\":\"2026-01-16T16:08:20+00:00\",\"dateModified\":\"2026-09-27T10:37:04+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/it\\\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\\\/\"},\"wordCount\":3095,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/it\\\/#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/it\\\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/signature-electronique-jurisprudence-1.webp\",\"articleSection\":[\"Firma elettronica\",\"Frode\"],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/it\\\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/it\\\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\\\/\",\"name\":\"Firma elettronica: stato della giurisprudenza\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/it\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/it\\\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/it\\\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/signature-electronique-jurisprudence-1.webp\",\"datePublished\":\"2026-01-16T16:08:20+00:00\",\"dateModified\":\"2026-09-27T10:37:04+00:00\",\"description\":\"Panoramica 2025 della giurisprudenza in materia di firma elettronica: sentenze d\u2019appello, crescenti casi di rigetto, leasing B2B, prove, identificazione e requisiti giudiziari.\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/it\\\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"it-IT\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/it\\\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/it\\\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/signature-electronique-jurisprudence-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/signature-electronique-jurisprudence-1.webp\",\"width\":950,\"height\":500,\"caption\":\"firma elettronica - giurisprudenza\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/it\\\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Evidency\",\"item\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/it\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Firma elettronica: panoramica della giurisprudenza 2025\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/it\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/it\\\/\",\"name\":\"Evidency\",\"description\":\"Sp\u00e9cialiste de la preuve num\u00e9rique\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/it\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/it\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/it\\\/#organization\",\"name\":\"Evidency\",\"url\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/it\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/it\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/09\\\/header-logo.svg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2024\\\/09\\\/header-logo.svg\",\"width\":275,\"height\":58,\"caption\":\"Evidency\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/it\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.linkedin.com\\\/company\\\/evidency-io\\\/\"]},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/it\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/c4fba2cace4e9303d552b60ebdc0618d\",\"name\":\"Nicolas Peigner\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/e715d858349a05f43035c04618d0dd510a10a05de09616ec2dac22d1fc3f8c1b?s=96&d=identicon&r=ga071e9b393d0615a4fc88b28477f483e\",\"url\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/e715d858349a05f43035c04618d0dd510a10a05de09616ec2dac22d1fc3f8c1b?s=96&d=identicon&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/e715d858349a05f43035c04618d0dd510a10a05de09616ec2dac22d1fc3f8c1b?s=96&d=identicon&r=g\",\"caption\":\"Nicolas Peigner\"},\"description\":\"Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Phasellus aliquet dolor vel molestie pellentesque. Curabitur vitae condimentum lectus, ac laoreet magna. Nullam eu tortor odio.\",\"url\":\"https:\\\/\\\/evidency.io\\\/author\\\/nicolas2805\\\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Firma elettronica: stato della giurisprudenza","description":"Panoramica 2025 della giurisprudenza in materia di firma elettronica: sentenze d\u2019appello, crescenti casi di rigetto, leasing B2B, prove, identificazione e requisiti giudiziari.","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/evidency.io\/it\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\/","og_locale":"it_IT","og_type":"article","og_title":"Firma elettronica: stato della giurisprudenza","og_description":"Panoramica 2025 della giurisprudenza in materia di firma elettronica: sentenze d\u2019appello, crescenti casi di rigetto, leasing B2B, prove, identificazione e requisiti giudiziari.","og_url":"https:\/\/evidency.io\/it\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\/","og_site_name":"Evidency","article_published_time":"2026-01-16T16:08:20+00:00","article_modified_time":"2026-09-27T10:37:04+00:00","og_image":[{"width":950,"height":500,"url":"https:\/\/evidency.io\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/signature-electronique-jurisprudence-1.webp","type":"image\/webp"}],"author":"Isabelle Renard","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Scritto da":"Nicolas Peigner","Tempo di lettura stimato":"17 minuti"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"NewsArticle","@id":"https:\/\/evidency.io\/it\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/evidency.io\/it\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\/"},"author":{"name":"Nicolas Peigner","@id":"https:\/\/evidency.io\/it\/#\/schema\/person\/c4fba2cace4e9303d552b60ebdc0618d"},"headline":"Firma elettronica: panoramica della giurisprudenza 2025","datePublished":"2026-01-16T16:08:20+00:00","dateModified":"2026-09-27T10:37:04+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/evidency.io\/it\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\/"},"wordCount":3095,"publisher":{"@id":"https:\/\/evidency.io\/it\/#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/evidency.io\/it\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/evidency.io\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/signature-electronique-jurisprudence-1.webp","articleSection":["Firma elettronica","Frode"],"inLanguage":"it-IT"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/evidency.io\/it\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\/","url":"https:\/\/evidency.io\/it\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\/","name":"Firma elettronica: stato della giurisprudenza","isPartOf":{"@id":"https:\/\/evidency.io\/it\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/evidency.io\/it\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/evidency.io\/it\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/evidency.io\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/signature-electronique-jurisprudence-1.webp","datePublished":"2026-01-16T16:08:20+00:00","dateModified":"2026-09-27T10:37:04+00:00","description":"Panoramica 2025 della giurisprudenza in materia di firma elettronica: sentenze d\u2019appello, crescenti casi di rigetto, leasing B2B, prove, identificazione e requisiti giudiziari.","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/evidency.io\/it\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\/#breadcrumb"},"inLanguage":"it-IT","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/evidency.io\/it\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"https:\/\/evidency.io\/it\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\/#primaryimage","url":"https:\/\/evidency.io\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/signature-electronique-jurisprudence-1.webp","contentUrl":"https:\/\/evidency.io\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/signature-electronique-jurisprudence-1.webp","width":950,"height":500,"caption":"firma elettronica - giurisprudenza"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/evidency.io\/it\/firma-elettronica-panoramica-della-giurisprudenza-2025\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Evidency","item":"https:\/\/evidency.io\/it\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Firma elettronica: panoramica della giurisprudenza 2025"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/evidency.io\/it\/#website","url":"https:\/\/evidency.io\/it\/","name":"Evidency","description":"Sp\u00e9cialiste de la preuve num\u00e9rique","publisher":{"@id":"https:\/\/evidency.io\/it\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/evidency.io\/it\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"it-IT"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/evidency.io\/it\/#organization","name":"Evidency","url":"https:\/\/evidency.io\/it\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"https:\/\/evidency.io\/it\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/evidency.io\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/header-logo.svg","contentUrl":"https:\/\/evidency.io\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/header-logo.svg","width":275,"height":58,"caption":"Evidency"},"image":{"@id":"https:\/\/evidency.io\/it\/#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/www.linkedin.com\/company\/evidency-io\/"]},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/evidency.io\/it\/#\/schema\/person\/c4fba2cace4e9303d552b60ebdc0618d","name":"Nicolas Peigner","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/e715d858349a05f43035c04618d0dd510a10a05de09616ec2dac22d1fc3f8c1b?s=96&d=identicon&r=ga071e9b393d0615a4fc88b28477f483e","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/e715d858349a05f43035c04618d0dd510a10a05de09616ec2dac22d1fc3f8c1b?s=96&d=identicon&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/e715d858349a05f43035c04618d0dd510a10a05de09616ec2dac22d1fc3f8c1b?s=96&d=identicon&r=g","caption":"Nicolas Peigner"},"description":"Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Phasellus aliquet dolor vel molestie pellentesque. Curabitur vitae condimentum lectus, ac laoreet magna. Nullam eu tortor odio.","url":"https:\/\/evidency.io\/author\/nicolas2805\/"}]}},"authors":[{"term_id":6589,"user_id":0,"is_guest":1,"slug":"isabelle-renard","display_name":"Isabelle Renard","avatar_url":{"url":"https:\/\/evidency.io\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/Isabelle-Renard.webp","url2x":"https:\/\/evidency.io\/wp-content\/uploads\/2025\/03\/Isabelle-Renard.webp"},"author_category":"1","first_name":"Isabelle","description_complete":"Isabelle Renard \u00e8 avvocata presso il Foro di Parigi, specializzata nel diritto delle nuove tecnologie e nel diritto della propriet\u00e0 intellettuale.\r\n\r\nLaureata in ingegneria presso l'INPG (1978) e dottore in Scienze dell'Universit\u00e0 Paris XI (1980), ha iniziato la propria carriera come ingegnera in un importante gruppo industriale, lavorando per diversi anni negli Stati Uniti. Attratta dalle problematiche della negoziazione e della gestione contrattuale in un contesto internazionale, si \u00e8 rapidamente interessata alle difficolt\u00e0 di comunicazione tra ingegneri e giuristi.\r\n\r\nQuesta esperienza l'ha portata a intraprendere gli studi di giurisprudenza negli anni Novanta, conseguendo un Master in diritto degli affari internazionali (Universit\u00e0 Paris I) e un DEA in diritto degli affari (Universit\u00e0 Paris II). Nel 1999 ha prestato giuramento come avvocata, avviando una nuova fase della propria carriera professionale.\r\n\r\nGrazie alla sua duplice formazione scientifica e giuridica, Isabelle Renard si \u00e8 naturalmente orientata verso il diritto delle tecnologie e la tutela dell'innovazione. Ha esercitato la professione come socia in importanti studi legali d'affari di Parigi, prima di fondare il proprio studio nel 2014.\r\n\r\nAssiste i propri clienti su tutte le principali questioni legate alla trasformazione digitale, tra cui dematerializzazione documentale, firma elettronica, GDPR, intelligenza artificiale e blockchain. Apprezzata per il suo pragmatismo e la sua capacit\u00e0 di risposta, ricerca costantemente un equilibrio tra certezza giuridica ed esigenze operative.","domaine_dexpertise":"<ul>\r\n \t<li>Diritto delle nuove tecnologie<\/li>\r\n \t<li>Diritto della propriet\u00e0 intellettuale<\/li>\r\n \t<li>Trasformazione digitale (GDPR, IA, Blockchain...)<\/li>\r\n<\/ul>","last_name":"Renard","user_url":"","job_title":"Avvocata","linkedin":"https:\/\/www.linkedin.com\/in\/isabelle-renard-4876b6351\/","description":"<p>Isabelle Renard, avvocata e ingegnera di formazione, ha svolto la prima parte della propria carriera in un importante gruppo industriale, anche negli Stati Uniti, prima di prestare giuramento come avvocata nel 1999. Esperta di diritto delle tecnologie, ha fondato il proprio studio legale nel 2014.<\/p>"}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/evidency.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/evidency.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/evidency.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/evidency.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/246879328"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/evidency.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14670"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/evidency.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14670\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15416,"href":"https:\/\/evidency.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14670\/revisions\/15416"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/evidency.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/14669"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/evidency.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/evidency.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/evidency.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14670"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/evidency.io\/it\/wp-json\/wp\/v2\/ppma_author?post=14670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}