Eppure \u00e8 proprio qui che la nostra epoca cambia tutto. Non viviamo pi\u00f9 in un mondo \u201clento\u201d, in cui la creazione seguiva fasi sporadiche, concrete, facilmente visibili o riconoscibili. Siamo entrati in un mondo fatto di flussi, versioni, iterazioni, file digitali, ritocchi continui, scambi collaborativi, produzione moltiplicata dagli strumenti digitali e, ormai, dall\u2019intelligenza artificiale. In questo universo, le opere circolano rapidamente, si trasformano rapidamente, vengono contestate rapidamente, vengono copiate rapidamente. E pi\u00f9 la circolazione accelera, pi\u00f9 la prova deve essere preparata tempestivamente. Poich\u00e9 una prova fornita a posteriori convince poco. Una prova di un evento ricostruito a posteriori non possiede mai la stessa forza di una traccia raccolta nel momento stesso in cui l\u2019evento si \u00e8 verificato. Si potr\u00e0 sempre spiegare, raccontare, ricostruire, organizzare i file, produrre una narrazione. Ma una narrazione ricostruita dopo l\u2019insorgere della controversia suscita inevitabilmente il dubbio. D\u00e0 l\u2019impressione che la propria argomentazione sia stata preparata ad hoc per le esigenze della causa. Al contrario, una prova raccolta man mano, prima ancora che sorga una controversia, costituisce la semplice traccia naturale di un\u2019attivit\u00e0 reale. Tale distinzione si ricollega a una classica contrapposizione in materia probatoria tra la prova spontanea e la prova fabbricata. La prima, costituita indipendentemente da qualsiasi controversia, gode di una presunzione di sincerit\u00e0. La seconda, elaborata in vista del contenzioso, \u00e8 necessariamente sospettata di opportunismo. La marcatura temporale iterativa consente proprio di far passare la prova dal secondo al primo registro, conferendole un carattere contemporaneo e non strumentale. Tale approccio trova particolare riscontro nella sentenza Brompton, in cui la Corte di giustizia dell\u2019Unione europea ricorda che spetta al giudice tenere conto di tutti gli elementi rilevanti cos\u00ec come esistevano al momento della concezione dell\u2019oggetto, indipendentemente dai fattori esterni e successivi alla sua creazione: \u00ab[\u2026] spetta al giudice del rinvio tenere conto di tutti gli elementi rilevanti del caso di specie, cos\u00ec come esistevano al momento della concezione di tale oggetto, indipendentemente dai fattori esterni e successivi alla creazione del prodotto\u00bb<\/em> (\u00a735). <\/p>\n\n Tale esigenza implica che l\u2019originalit\u00e0 non si deduca esclusivamente dal risultato finale, ma che venga valutata a partire dalle condizioni della sua genesi. In questo senso, la creazione non \u00e8 un punto, bens\u00ec un percorso. La dimostrazione di tale percorso diventa quindi determinante: essa consente di ricollocare l\u2019opera nel suo contesto di elaborazione e di identificare i momenti in cui esistevano alternative e in cui sono state effettivamente compiute delle scelte. <\/p>\n\n \u00c8 proprio per questo motivo che la marcatura temporale della propriet\u00e0 intellettuale riveste oggi un\u2019importanza fondamentale. Non si tratta semplicemente di datare un documento, n\u00e9 di archiviare meccanicamente un file. Si tratta di documentare giuridicamente il processo creativo. Ad ogni fase significativa, la marcatura temporale ne fissa una traccia. Coglie il momento in cui esiste una versione, in cui viene compiuta una scelta, in cui si definisce una struttura, in cui viene adottato un orientamento creativo, in cui viene superata una fase di sviluppo. Non sostituisce la creazione, ma ne rileva la cronologia. Alimenta il diario di creazione rendendo visibile il percorso dell\u2019autore. <\/p>\n\n Ci\u00f2 \u00e8 particolarmente vero nel mondo odierno, in cui la questione dell\u2019originalit\u00e0 umana diventa pi\u00f9 difficile da definire quando l\u2019intelligenza artificiale interviene nel processo. L\u2019IA non fa scomparire la creazione umana, ma la rende pi\u00f9 contestabile se non \u00e8 documentata. Pi\u00f9 precisamente, impone di evidenziare con maggiore chiarezza dove risiedono le scelte umane. La prova dello sforzo, del tempo impiegato, dell\u2019energia profusa o delle risorse impiegate non \u00e8 di per s\u00e9 sufficiente a qualificare l\u2019originalit\u00e0. Il diritto non tutela un\u2019opera ai sensi del diritto d\u2019autore solo perch\u00e9 \u00e8 costata cara, ha richiesto tempo o ha comportato un grande impegno. Una creazione non \u00e8 originale perch\u00e9 \u00e8 stata difficile. Lo \u00e8 perch\u00e9 esprime scelte libere e creative, perch\u00e9 racchiude qualcosa di personale, perch\u00e9 manifesta un modo proprio di organizzare, selezionare, disporre, costruire o stilizzare. <\/p>\n\n Inoltre, l\u2019intervento dell\u2019intelligenza artificiale comporta il rischio di una diluizione della responsabilit\u00e0. Quando intervengono pi\u00f9 fonti, modelli o contributi algoritmici, la questione non \u00e8 pi\u00f9 solo quella di stabilire se un\u2019opera sia originale, ma se tale originalit\u00e0 possa essere attribuita con sufficiente certezza a un determinato intervento umano. La marcatura temporale consente quindi non solo di dimostrare l\u2019anteriorit\u00e0, ma anche di ricostruire una catena di attribuzione. <\/p>\n\n Tale requisito non \u00e8 nuovo. A partire dalla sentenza Infopaq<\/em> (CGUE, 2009), la tutela si fonda sull\u2019espressione della creazione intellettuale propria dell\u2019autore, ovvero su scelte libere e creative. Tale approccio \u00e8 stato confermato in particolare nelle sentenze Painer<\/em> (CGUE, 2011), in cui la Corte individua tali scelte in elementi concreti quali l\u2019inquadratura o la composizione, e Football Dataco<\/em> (CGUE, 2012), che esclude definitivamente lo sforzo o l\u2019investimento come criterio di originalit\u00e0. In tale sentenza, la Corte ricorda che \u00abil criterio di originalit\u00e0 \u00e8 soddisfatto quando, attraverso la scelta o la disposizione dei dati in essa contenuti, l\u2019autore esprime la propria capacit\u00e0 creativa in modo originale, effettuando scelte libere e creative\u00bb (\u00a738). <\/p>\n\n Tale concezione \u00e8 ormai ampiamente condivisa all\u2019interno degli Stati membri. In Francia, l\u2019originalit\u00e0 \u00e8 definita come l\u2019impronta della personalit\u00e0 dell\u2019autore (Cass. 1\u00aa civ., 13 novembre 2008), mentre la giurisprudenza riconosce, in particolare in materia di software, l\u2019esistenza di un apporto intellettuale proprio (Cass. 1\u00aa civ., 7 marzo 1986, Pachot<\/em>). In Germania, la Corte federale (BGH, Geburtstagszug<\/em>, 2013) sottolinea l\u2019esistenza di scelte creative individuali. Nei Paesi Bassi, la giurisprudenza richiede un carattere originale proprio e un\u2019impronta personale dell\u2019autore (Endstra tapes<\/em>, Hoge Raad, 2008). Analogamente, la giurisprudenza italiana sostiene costantemente che la tutela presuppone un \u00abapporto creativo personale\u00bb<\/em>, ovvero un contributo intellettuale proprio, anche minimo (Cass., civ. n. 1107\/2023). In Spagna, anche il Tribunal Supremo ritiene che l\u2019originalit\u00e0 presupponga l\u2019espressione della personalit\u00e0 dell\u2019autore attraverso scelte libere e creative, in un approccio ormai allineato alla giurisprudenza della Corte di giustizia dell\u2019Unione europea (TS, 26 ottobre 1992; cfr. anche Tribunale Supremo, 3 aprile 2012, n. 172\/2012). <\/p>\n\n Tale convergenza \u00e8 tanto pi\u00f9 degna di nota in quanto si osserva anche in giurisdizioni in cui la giurisprudenza \u00e8 meno accessibile o meno diffusa dai media, il che testimonia un\u2019armonizzazione reale ed effettiva, e non semplicemente teorica, del criterio di originalit\u00e0 all\u2019interno dell\u2019Unione. In Romania, ad esempio, i tribunali applicano il criterio della \u00abcreazione intellettuale propria\u00bb, sancito dalla legge n. 8\/1996 e interpretato alla luce della giurisprudenza europea. In Grecia, i tribunali, sulla base della legge 2121\/1993, richiedono anch\u2019essi l\u2019esistenza di un contributo creativo derivante da scelte libere e personali. Analogamente, in Bulgaria e in Slovacchia, i tribunali nazionali ritengono, in conformit\u00e0 con le normative interne e sotto la diretta influenza della Corte di giustizia dell\u2019Unione europea, che la tutela presupponga un\u2019attivit\u00e0 intellettuale creativa attribuibile all\u2019autore. <\/p>\n\n <\/p>\n\n In questo contesto, la questione probatoria assume un\u2019importanza centrale. \u00c8 necessario dimostrare l\u2019esistenza delle scelte compiute. \u00c8 proprio qui che la marcatura temporale iterativa acquista tutto il suo valore, consentendo di concretizzare, fase per fase, le decisioni creative che costituiscono il fondamento giuridico dell\u2019originalit\u00e0. Fissando in successione le fasi della creazione, essa consente di rendere percepibili tali scelte, di inserirle in una cronologia e di dimostrare che non sono n\u00e9 accidentali n\u00e9 puramente tecniche, ma piuttosto il frutto di un intervento umano strutturante. Consente inoltre di mettere in evidenza il grado di libert\u00e0 di cui gode il creatore, poich\u00e9 non esistono scelte creative senza libert\u00e0. D\u2019altra parte, se per originalit\u00e0 si intende l\u2019impronta della personalit\u00e0 dell\u2019autore (Francia, Corte di Cassazione, Prima Sezione Civile, 22 gennaio 2009), \u00e8 proprio la prova a mettere in luce tale impronta. <\/p>\n\n Pertanto, anche se l\u2019impegno, il tempo e le risorse non bastano a dimostrare l\u2019originalit\u00e0, la loro inserzione in una catena di decisioni contrassegnate da data e ora contribuisce a mettere in luce l\u2019espressione umana che traspare da tali scelte, le quali sono, a loro volta, giuridicamente determinanti. La marcatura temporale, utilizzata in modo iterativo, consente sia di provare che qualcosa sia stato fatto, sia di dimostrare come sia stato fatto e, soprattutto, da chi, mettendo in evidenza la successione delle scelte creative. <\/p>\n\n Al di l\u00e0 dei semplici documenti, ci\u00f2 che la marcatura temporale registra man mano che si procede sono eventi creativi. Sono le tappe fondamentali di un pensiero in evoluzione. Sono le tracce visibili di una scelta, di una rinuncia, di una selezione, di una combinazione, di una riscrittura, di un riorientamento, di una ristrutturazione. Tutte queste fasi, prese singolarmente, non sempre rivelano appieno l\u2019originalit\u00e0. Ma nel loro insieme, esse compongono un insieme di indizi. E questo insieme di indizi \u00e8 determinante. Esso consente non solo di dimostrare l\u2019esistenza delle scelte e degli eventi che hanno scandito l\u2019iterazione creativa, ma anche di far emergere, poco a poco, l\u2019espressione personale dell\u2019autore. <\/p>\n\n In questa prospettiva, la marcatura temporale iterativa diventa uno strumento particolarmente potente alla luce dei requisiti giurisprudenziali. Laddove il giudice ricerca indizi concreti di scelte libere e creative, l\u2019accumulo di tracce con data e ora consente di concretizzare tali scelte. Trasforma un processo invisibile in una sequenza leggibile. Permette di passare dall\u2019affermazione astratta: \u00abho creato\u00bb, a una dimostrazione strutturata: \u00abecco le decisioni che ho preso, in quel momento, in quella direzione\u00bb. Contribuisce cos\u00ec alla costituzione di quel complesso di indizi in grado di attestare l\u2019originalit\u00e0. <\/p>\n\n Questo insieme di indizi si inserisce in una logica probatoria ben nota, secondo la quale nessun elemento isolato \u00e8 necessariamente decisivo, ma la loro convergenza genera una convinzione. La datazione iterativa non costituisce una prova assoluta dell\u2019originalit\u00e0; ne costruisce tuttavia la plausibilit\u00e0, moltiplicando i punti di riferimento fattuali. <\/p>\n\n In altre parole, la data e l\u2019ora costituiscono una prova fondamentale. Contribuiscono a rafforzare la credibilit\u00e0 del racconto creativo, conferendo peso all\u2019affermazione secondo cui un autore non si \u00e8 limitato a ottenere un risultato, ma lo ha realmente plasmato. In un mondo caratterizzato da una creazione assistita, iterativa e algoritmica, questa distinzione diventa fondamentale. Non \u00e8 pi\u00f9 solo il risultato finale a contare, ma la capacit\u00e0 di ricostruirne la genesi. Il diritto d\u2019autore, in un contesto del genere, tende a diventare meno un diritto su un oggetto isolato e pi\u00f9 un diritto su una catena di decisioni umane. E quanto pi\u00f9 questa catena \u00e8 visibile, datata, coerente e protetta, tanto pi\u00f9 solida diventa la pretesa di tutela. <\/p>\n\n Pertanto, \u00e8 fondamentale che tutte le societ\u00e0 o gli individui che producono opere creative, con o senza l\u2019intelligenza artificiale, ricorrano agli strumenti di protezione in tempo reale offerti dalla marcatura temporale qualificata eIDAS. Non perch\u00e9 il diritto non esisterebbe senza di esso, ma perch\u00e9 il valore del diritto dipende sempre pi\u00f9 dalla qualit\u00e0 delle prove a suo sostegno, in particolare in un contesto contenzioso, contrattuale, competitivo e tecnologico, caratterizzato dall\u2019accelerazione della produzione di contenuti. <\/p>\n\n La marcatura temporale qualificata eIDAS in tempo reale consente di proteggere gli elementi decisivi prima che si disperdano tra fascicoli, software, cronologie delle versioni, caselle di posta elettronica o ricordi approssimativi. Consente di dotare la creazione di una memoria affidabile. E questa memoria \u00e8 preziosa, poich\u00e9 protegge dalla copia, dalla contestazione, dalla confusione dei ruoli e dalla progressiva scomparsa della componente umana nei processi produttivi. <\/p>\n\n Tale protezione \u00e8 tanto pi\u00f9 necessaria in quanto il mondo contemporaneo attribuisce un valore sempre maggiore alla capacit\u00e0 di dimostrare, spiegare e documentare. I mercati, le piattaforme, i partner contrattuali, i giudici, le autorit\u00e0 e i concorrenti non si accontentano pi\u00f9 di affermazioni generiche. Esigono prove concrete. Vogliono vedere cosa \u00e8 stato fatto, quando \u00e8 stato fatto e su cosa si basa la rivendicazione. La marcatura temporale qualificata eIDAS si inserisce proprio in questa logica. Offre una tecnologia affidabile per trasformare le fasi di creazione in elementi probatori. Aiuta a organizzare la protezione non pi\u00f9 come un\u2019azione eccezionale e tardiva, ma come una pratica continua, semplice, quasi organica, integrata nella normale vita aziendale. <\/p>\n\n \u00c8 inoltre importante comprendere che questa pratica non \u00e8 riservata ai grandi laboratori o esclusivamente agli uffici legali. Riguarda qualsiasi organizzazione che svolga attivit\u00e0 creativa. Un\u2019azienda che sviluppa software, redige contenuti, progetta elementi grafici, produce materiale di marketing, concepisce processi tecnici, mette a punto innovazioni di ricerca, realizza video, documenti commerciali, modelli, scenari, banche dati o contenuti generati con il supporto dell\u2019IA ha tutto l\u2019interesse ad adottare una logica di marcatura temporale in tempo reale. Perch\u00e9? Perch\u00e9 pi\u00f9 la creazione \u00e8 digitale, pi\u00f9 \u00e8 volatile. Pi\u00f9 \u00e8 volatile, pi\u00f9 deve essere fissata. Pi\u00f9 \u00e8 collaborativa, pi\u00f9 deve essere attribuita. Pi\u00f9 \u00e8 supportata da strumenti potenti, pi\u00f9 le scelte umane devono essere messe in evidenza. <\/p>\n\n Infine, attribuire una data alla propria propriet\u00e0 intellettuale non significa semplicemente diffidare dei plagiatori. Significa riconoscere che la creazione umana merita di essere resa visibile. Significa ammettere che dietro ogni risultato protetto si cela spesso una serie di decisioni, varianti, correzioni, strutture, preferenze, rifiuti e selezioni. Significa accettare che l\u2019originalit\u00e0 non sia sempre un lampo improvviso e isolato, ma spesso un percorso. E un percorso si dimostra meglio quando se ne sono fotografate le tappe. La marcatura temporale svolge proprio questo ruolo di fotografia giuridica del percorso creativo. <\/p>\n\n Oggi ci\u00f2 diventa indispensabile. Indispensabile per creare quell\u2019insieme di indizi che, pur non pretendendo di esaurire da solo la dimostrazione dell\u2019originalit\u00e0, permette di sostenerla, renderla credibile e farla riconoscere. Indispensabile, infine, per difendersi da tutti coloro che vorrebbero copiare, imitare, appropriarsi o contestare. <\/p>\n\n In pratica, questa evoluzione trova un riscontro diretto nelle controversie giudiziarie. Il giudice, di fronte a opere digitali facilmente riproducibili e modificabili, attribuisce un\u2019importanza crescente agli elementi che consentono di ricostruire il processo creativo. L\u2019esistenza di una cronologia affidabile e continua pu\u00f2 quindi far pendere il giudizio a favore dell\u2019autore che la invoca, rafforzando la coerenza e la credibilit\u00e0 della sua argomentazione. <\/p>\n\n La marcatura temporale qualificata eIDAS si configura quindi come uno dei principali strumenti contemporanei per la tutela della propriet\u00e0 intellettuale. Non si tratta di un onere burocratico in pi\u00f9, bens\u00ec di una risposta moderna a un rischio moderno. In un\u2019epoca di incertezza, in cui tutto procede pi\u00f9 rapidamente, in cui tutto viene copiato pi\u00f9 facilmente, in cui tutto viene discusso con maggiore intensit\u00e0, proteggersi in tempo reale non \u00e8 pi\u00f9 un lusso. \u00c8 una forma di lucidit\u00e0. E questa lucidit\u00e0 dovrebbe d\u2019ora in poi guidare tutte le imprese che creano, innovano o producono contenuti, con o senza intelligenza artificiale. <\/p>\n\n Dal punto di vista operativo, l\u2019implementazione di un registro delle operazioni con data e ora non richiede una trasformazione radicale degli strumenti esistenti, ma una riorganizzazione dei flussi e dei punti di acquisizione delle prove. La sfida non consiste nel creare un sistema parallelo, bens\u00ec nell\u2019integrare la marcatura temporale all\u2019interno degli ambienti di lavoro gi\u00e0 utilizzati dai team. <\/p>\n\n Tale logica pu\u00f2 essere applicata in diversi ambienti (SharePoint, OneDrive, Google Drive, sistemi interni di gestione documentale), purch\u00e9 consentano l\u2019organizzazione dei file e una certa automazione dei flussi. Lo strumento \u00e8 meno importante del metodo che consiste nel strutturare, selezionare, acquisire e infine certificare. <\/p>\n\n In un ambiente come SharePoint, uno spazio dedicato pu\u00f2 essere strutturato attorno a due librerie distinte: una destinata ai documenti in fase di creazione, l\u2019altra agli elementi a cui \u00e8 stata applicata una marcatura temporale. Tuttavia, non tutti i documenti devono necessariamente essere sottoposti a marcatura temporale. Si raccomanda pertanto di introdurre una logica di selezione, ad esempio tramite campi o etichette applicati ai file: quali \u00abcreazione\u00bb, \u00abJDC\u00bb (registro di creazione) o \u00abEvidency\u00bb, consentendo cos\u00ec di identificare i contenuti aventi valore probatorio. Tale contrassegnazione pu\u00f2 avvenire sin dalla creazione del documento o al momento della sua registrazione. <\/p>\n\n A intervalli regolari o su richiesta, i file cos\u00ec identificati vengono raggruppati automaticamente in archivi (ad esempio in formato ZIP), che riflettono uno stato specifico del progetto in un determinato momento. Vengono inoltre acquisiti insiemi coerenti corrispondenti alle diverse fasi di creazione. <\/p>\n\n Tali archivi non vengono trasmessi in quanto tali a terzi, ma sono oggetto di un calcolo dell\u2019impronta (hash), unico dato comunicato a un fornitore qualificato di servizi di marcatura temporale. Il certificato di marcatura temporale restituito viene quindi associato automaticamente all\u2019archivio corrispondente e conservato nell\u2019ambiente documentale, garantendo cos\u00ec la tracciabilit\u00e0 e la verificabilit\u00e0 nel tempo. Possono quindi coesistere due logiche: da un lato, una marcatura temporale qualificata periodica, che consente di fissare punti di riferimento strutturali, e dall\u2019altro una marcatura temporale su richiesta per fasi delicate o strategiche. Concepito in questo modo, il registro delle attivit\u00e0 creative non si limita a un semplice archiviazione puntuale di documenti, ma diventa un sistema dinamico di registrazione degli eventi creativi. Consente di collegare ogni fase a una prova datata, verificabile e giuridicamente utilizzabile, trasformando un flusso documentale in un vero e proprio strumento probatorio. <\/p>\n\n Riferimenti: IV. Giurisprudenza dei Paesi Bassi V. Giurisprudenza spagnola VI. Giurisprudenza italiana VII. Legge rumena Esonero di responsabilit\u00e0<\/em><\/strong><\/p>\n\n Le opinioni, le presentazioni, i dati e le stime riportati sul sito web, ivi compreso il blog, hanno esclusivamente scopo informativo e non devono essere considerati come consulenza legale. Per ottenere un parere legale, \u00e8 necessario rivolgersi a un professionista del diritto nella propria giurisdizione. <\/em><\/p>\n\n L'uso del contenuto di questo sito web, compreso il blog, per scopi commerciali, inclusa la rivendita, \u00e8 vietato senza il previo consenso di Evidency. La richiesta di autorizzazione deve specificare lo scopo e la portata della riproduzione. Per scopi non commerciali, tutto il materiale di questa pubblicazione pu\u00f2 essere citato o ristampato liberamente, ma \u00e8 necessario un riconoscimento e un link a questo sito web. <\/em><\/p>\n\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" I. La prova al centro della valutazione dell\u2019originalit\u00e0 (giurisprudenza europea e comparata) Eppure \u00e8 proprio qui che la nostra epoca cambia tutto. Non viviamo pi\u00f9 in un mondo \u201clento\u201d, in cui la creazione seguiva fasi sporadiche, concrete, facilmente visibili o riconoscibili. Siamo entrati in un mondo fatto di flussi, versioni, iterazioni, file digitali, ritocchi continui, […]<\/p>\n","protected":false},"author":246879322,"featured_media":16153,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":"","footnotes":"","_ppma_block_editor_authors":""},"categories":[6566],"tags":[],"ppma_author":[6659],"class_list":["post-16152","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-timbratura-elettronica-dellora-e-della-data","author-jean-a"],"acf":{"profil":"","bio":""},"modified_by":"Camille Lehur","yoast_head":"\nII. La datazione iterativa come strumento probatorio strutturante <\/h2>\n\n
III. Verso una pratica generalizzata della prova in tempo reale <\/h2>\n\n
IV. Attuazione operativa e strutturazione di un registro delle operazioni con indicazione della data e dell\u2019ora <\/h2>\n\n
Tale processo pu\u00f2 essere automatizzato tramite strumenti di orchestrazione (quali Power Automate, Zapier, Make o equivalenti), che consentono di attivare automaticamente delle azioni in risposta a determinati eventi (creazione di un file, modifica, aggiunta di un\u2019etichetta, scadenza). Tali strumenti identificano i file interessati, avviano la creazione degli archivi, calcolano le impronte digitali e interagiscono con le interfacce (API) del fornitore del servizio di marcatura temporale. <\/p>\n\n
Infine, la marcatura temporale pu\u00f2 essere utilmente abbinata a una logica di archiviazione. Gli archivi costituiti possono essere conservati in uno spazio sicuro separato, garantendo al contempo la conservazione probatoria e una funzione di salvaguardia delle fasi successive del progetto. Questa duplice finalit\u00e0 rafforza il valore del sistema, combinando certezza giuridica e resilienza documentale. <\/p>\n\n
<\/strong>I. Giurisprudenza dell\u2019Unione europea
Corte di giustizia dell\u2019Unione europea (2009), Infopaq International A\/S contro Danske Dagblades Forening, Causa C-5\/08, ECLI:EU:C:2009:465.
Disponibile all\u2019indirizzo: https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/EN\/TXT\/?uri=CELEX:62008CJ0005<\/a>
Corte di giustizia dell\u2019Unione europea (2011), Eva-Maria Painer contro Standard VerlagsGmbH e altri, causa C-145\/10, ECLI:EU:C:2011:798.
Disponibile all\u2019indirizzo: https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/EN\/TXT\/?uri=CELEX:62010CJ0145<\/a>
Corte di giustizia dell\u2019Unione europea (2012), Football Dataco Ltd e altri contro Yahoo! UK Ltd e altri, causa C-604\/10, ECLI:EU:C:2012:115.
Disponibile all\u2019indirizzo: https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/EN\/TXT\/?uri=CELEX:62010CJ0604<\/a>
Corte di giustizia dell\u2019Unione europea (2020), SI, Brompton Bicycle Ltd contro Chedech\/Get2Get, causa C-833\/18, ECLI:EU:C:2020:461. Disponibile all\u2019indirizzo: https:\/\/eur-lex.europa.eu\/legal-content\/EN\/TXT\/?uri=CELEX:62018CJ0833<\/a>
II. Giurisprudenza francese
Corte di cassazione, 1\u00aa sezione civile (1986), Pachot, 7 marzo 1986, n. 83-10.477.
Disponibile all\u2019indirizzo: https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/juri\/id\/JURITEXT000007016934\/<\/a>
Corte di cassazione, Prima Sezione civile (2008), 13 novembre 2008, n. 07-14.277.
Disponibile all\u2019indirizzo: https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/juri\/id\/JURITEXT000019778868<\/a>
Corte di cassazione, 1\u00aa sezione civile (2009), 22 gennaio 2009, n. 07-20.334.
Disponibile all\u2019indirizzo: https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/juri\/id\/JURITEXT000020182272<\/a>
III. Giurisprudenza tedesca
Bundesgerichtshof (BGH) (2013), Geburtstagszug, I ZR 143\/12.
Disponibile all\u2019indirizzo: https:\/\/www.wipo.int\/wipolex\/en\/judgments\/details\/2998<\/a> <\/p>\n\n
Hoge Raad (2008), Endstra tapes, ECLI:NL:HR:2008:BC2153.
Disponibile all\u2019indirizzo: https:\/\/uitspraken.rechtspraak.nl\/#!\/details?id=ECLI:NL:HR:2008:BC2153<\/a> <\/p>\n\n
Corte Suprema, 26 ottobre 1992
https:\/\/vlex.es\/vid\/202789051<\/a>?
Corte Suprema, 3 aprile 2012
https:\/\/vlex.es\/vid\/438050238<\/a>?<\/p>\n\n
, Corte di Cassazione, 16 gennaio 2023, n. 1107\/2023
https:\/\/apps.dirittopratico.it\/sentenza\/cassazione\/roma\/2023\/1107.html<\/a>?<\/p>\n\n
Romania (1996), Legge n. 8 del 14 marzo 1996 sul diritto d\u2019autore e i diritti connessi (modificata fino alla Legge n. 69-2022)
Disponibile all\u2019indirizzo: https:\/\/www.wipo.int\/wipolex\/en\/law\/neighboring_rights_romania<\/a>
VIII. Legge greca
Greece (1993), Legge n. 2121\/1993 sul diritto d\u2019autore e sui diritti connessi, nonch\u00e9 sui diritti culturali, aggiornata al 4 aprile 2018).
Disponibile all\u2019indirizzo: https:\/\/www.wipo.int\/wipolex\/en\/legislation\/details\/18205<\/a>
IX. Legge bulgara
Bulgaria, Copyright and Neighbouring Rights Act (SG n. 56\/1993, aggiornata al 13 dicembre 2019).
Disponibile all\u2019indirizzo: https:\/\/www.wipo.int\/wipolex\/en\/legislation\/details\/19460<\/a> (versione inglese non aggiornata in base alle modifiche del 2023)
X. Legge slovacca
Slovacchia (2015), Legge sul diritto d\u2019autore (Legge n. 185\/2015 Coll.).
https:\/\/www.wipo.int\/wipolex\/en\/legislation\/details\/22748<\/a>
https:\/\/www.culture.gov.sk\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/AZ_eng-2.pdf<\/a> (versione inglese non aggiornata in base alle modifiche del 2022, Legge n. 455\/2022)<\/p>\n\n