I. La prova al centro della valutazione dell’originalità (giurisprudenza europea e comparata)
Eppure è proprio qui che la nostra epoca cambia tutto. Non viviamo più in un mondo “lento”, in cui la creazione seguiva fasi sporadiche, concrete, facilmente visibili o riconoscibili. Siamo entrati in un mondo fatto di flussi, versioni, iterazioni, file digitali, ritocchi continui, scambi collaborativi, produzione moltiplicata dagli strumenti digitali e, ormai, dall’intelligenza artificiale. In questo universo, le opere circolano rapidamente, si trasformano rapidamente, vengono contestate rapidamente, vengono copiate rapidamente. E più la circolazione accelera, più la prova deve essere preparata tempestivamente. Poiché una prova fornita a posteriori convince poco. Una prova di un evento ricostruito a posteriori non possiede mai la stessa forza di una traccia raccolta nel momento stesso in cui l’evento si è verificato. Si potrà sempre spiegare, raccontare, ricostruire, organizzare i file, produrre una narrazione. Ma una narrazione ricostruita dopo l’insorgere della controversia suscita inevitabilmente il dubbio. Dà l’impressione che la propria argomentazione sia stata preparata ad hoc per le esigenze della causa. Al contrario, una prova raccolta man mano, prima ancora che sorga una controversia, costituisce la semplice traccia naturale di un’attività reale. Tale distinzione si ricollega a una classica contrapposizione in materia probatoria tra la prova spontanea e la prova fabbricata. La prima, costituita indipendentemente da qualsiasi controversia, gode di una presunzione di sincerità. La seconda, elaborata in vista del contenzioso, è necessariamente sospettata di opportunismo. La marcatura temporale iterativa consente proprio di far passare la prova dal secondo al primo registro, conferendole un carattere contemporaneo e non strumentale. Tale approccio trova particolare riscontro nella sentenza Brompton, in cui la Corte di giustizia dell’Unione europea ricorda che spetta al giudice tenere conto di tutti gli elementi rilevanti così come esistevano al momento della concezione dell’oggetto, indipendentemente dai fattori esterni e successivi alla sua creazione: «[…] spetta al giudice del rinvio tenere conto di tutti gli elementi rilevanti del caso di specie, così come esistevano al momento della concezione di tale oggetto, indipendentemente dai fattori esterni e successivi alla creazione del prodotto» (§35).
Tale esigenza implica che l’originalità non si deduca esclusivamente dal risultato finale, ma che venga valutata a partire dalle condizioni della sua genesi. In questo senso, la creazione non è un punto, bensì un percorso. La dimostrazione di tale percorso diventa quindi determinante: essa consente di ricollocare l’opera nel suo contesto di elaborazione e di identificare i momenti in cui esistevano alternative e in cui sono state effettivamente compiute delle scelte.
È proprio per questo motivo che la marcatura temporale della proprietà intellettuale riveste oggi un’importanza fondamentale. Non si tratta semplicemente di datare un documento, né di archiviare meccanicamente un file. Si tratta di documentare giuridicamente il processo creativo. Ad ogni fase significativa, la marcatura temporale ne fissa una traccia. Coglie il momento in cui esiste una versione, in cui viene compiuta una scelta, in cui si definisce una struttura, in cui viene adottato un orientamento creativo, in cui viene superata una fase di sviluppo. Non sostituisce la creazione, ma ne rileva la cronologia. Alimenta il diario di creazione rendendo visibile il percorso dell’autore.
Ciò è particolarmente vero nel mondo odierno, in cui la questione dell’originalità umana diventa più difficile da definire quando l’intelligenza artificiale interviene nel processo. L’IA non fa scomparire la creazione umana, ma la rende più contestabile se non è documentata. Più precisamente, impone di evidenziare con maggiore chiarezza dove risiedono le scelte umane. La prova dello sforzo, del tempo impiegato, dell’energia profusa o delle risorse impiegate non è di per sé sufficiente a qualificare l’originalità. Il diritto non tutela un’opera ai sensi del diritto d’autore solo perché è costata cara, ha richiesto tempo o ha comportato un grande impegno. Una creazione non è originale perché è stata difficile. Lo è perché esprime scelte libere e creative, perché racchiude qualcosa di personale, perché manifesta un modo proprio di organizzare, selezionare, disporre, costruire o stilizzare.
Inoltre, l’intervento dell’intelligenza artificiale comporta il rischio di una diluizione della responsabilità. Quando intervengono più fonti, modelli o contributi algoritmici, la questione non è più solo quella di stabilire se un’opera sia originale, ma se tale originalità possa essere attribuita con sufficiente certezza a un determinato intervento umano. La marcatura temporale consente quindi non solo di dimostrare l’anteriorità, ma anche di ricostruire una catena di attribuzione.
Tale requisito non è nuovo. A partire dalla sentenza Infopaq (CGUE, 2009), la tutela si fonda sull’espressione della creazione intellettuale propria dell’autore, ovvero su scelte libere e creative. Tale approccio è stato confermato in particolare nelle sentenze Painer (CGUE, 2011), in cui la Corte individua tali scelte in elementi concreti quali l’inquadratura o la composizione, e Football Dataco (CGUE, 2012), che esclude definitivamente lo sforzo o l’investimento come criterio di originalità. In tale sentenza, la Corte ricorda che «il criterio di originalità è soddisfatto quando, attraverso la scelta o la disposizione dei dati in essa contenuti, l’autore esprime la propria capacità creativa in modo originale, effettuando scelte libere e creative» (§38).
Tale concezione è ormai ampiamente condivisa all’interno degli Stati membri. In Francia, l’originalità è definita come l’impronta della personalità dell’autore (Cass. 1ª civ., 13 novembre 2008), mentre la giurisprudenza riconosce, in particolare in materia di software, l’esistenza di un apporto intellettuale proprio (Cass. 1ª civ., 7 marzo 1986, Pachot). In Germania, la Corte federale (BGH, Geburtstagszug, 2013) sottolinea l’esistenza di scelte creative individuali. Nei Paesi Bassi, la giurisprudenza richiede un carattere originale proprio e un’impronta personale dell’autore (Endstra tapes, Hoge Raad, 2008). Analogamente, la giurisprudenza italiana sostiene costantemente che la tutela presuppone un «apporto creativo personale», ovvero un contributo intellettuale proprio, anche minimo (Cass., civ. n. 1107/2023). In Spagna, anche il Tribunal Supremo ritiene che l’originalità presupponga l’espressione della personalità dell’autore attraverso scelte libere e creative, in un approccio ormai allineato alla giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea (TS, 26 ottobre 1992; cfr. anche Tribunale Supremo, 3 aprile 2012, n. 172/2012).
Tale convergenza è tanto più degna di nota in quanto si osserva anche in giurisdizioni in cui la giurisprudenza è meno accessibile o meno diffusa dai media, il che testimonia un’armonizzazione reale ed effettiva, e non semplicemente teorica, del criterio di originalità all’interno dell’Unione. In Romania, ad esempio, i tribunali applicano il criterio della «creazione intellettuale propria», sancito dalla legge n. 8/1996 e interpretato alla luce della giurisprudenza europea. In Grecia, i tribunali, sulla base della legge 2121/1993, richiedono anch’essi l’esistenza di un contributo creativo derivante da scelte libere e personali. Analogamente, in Bulgaria e in Slovacchia, i tribunali nazionali ritengono, in conformità con le normative interne e sotto la diretta influenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, che la tutela presupponga un’attività intellettuale creativa attribuibile all’autore.
II. La datazione iterativa come strumento probatorio strutturante
In questo contesto, la questione probatoria assume un’importanza centrale. È necessario dimostrare l’esistenza delle scelte compiute. È proprio qui che la marcatura temporale iterativa acquista tutto il suo valore, consentendo di concretizzare, fase per fase, le decisioni creative che costituiscono il fondamento giuridico dell’originalità. Fissando in successione le fasi della creazione, essa consente di rendere percepibili tali scelte, di inserirle in una cronologia e di dimostrare che non sono né accidentali né puramente tecniche, ma piuttosto il frutto di un intervento umano strutturante. Consente inoltre di mettere in evidenza il grado di libertà di cui gode il creatore, poiché non esistono scelte creative senza libertà. D’altra parte, se per originalità si intende l’impronta della personalità dell’autore (Francia, Corte di Cassazione, Prima Sezione Civile, 22 gennaio 2009), è proprio la prova a mettere in luce tale impronta.
Pertanto, anche se l’impegno, il tempo e le risorse non bastano a dimostrare l’originalità, la loro inserzione in una catena di decisioni contrassegnate da data e ora contribuisce a mettere in luce l’espressione umana che traspare da tali scelte, le quali sono, a loro volta, giuridicamente determinanti. La marcatura temporale, utilizzata in modo iterativo, consente sia di provare che qualcosa sia stato fatto, sia di dimostrare come sia stato fatto e, soprattutto, da chi, mettendo in evidenza la successione delle scelte creative.
Al di là dei semplici documenti, ciò che la marcatura temporale registra man mano che si procede sono eventi creativi. Sono le tappe fondamentali di un pensiero in evoluzione. Sono le tracce visibili di una scelta, di una rinuncia, di una selezione, di una combinazione, di una riscrittura, di un riorientamento, di una ristrutturazione. Tutte queste fasi, prese singolarmente, non sempre rivelano appieno l’originalità. Ma nel loro insieme, esse compongono un insieme di indizi. E questo insieme di indizi è determinante. Esso consente non solo di dimostrare l’esistenza delle scelte e degli eventi che hanno scandito l’iterazione creativa, ma anche di far emergere, poco a poco, l’espressione personale dell’autore.
In questa prospettiva, la marcatura temporale iterativa diventa uno strumento particolarmente potente alla luce dei requisiti giurisprudenziali. Laddove il giudice ricerca indizi concreti di scelte libere e creative, l’accumulo di tracce con data e ora consente di concretizzare tali scelte. Trasforma un processo invisibile in una sequenza leggibile. Permette di passare dall’affermazione astratta: «ho creato», a una dimostrazione strutturata: «ecco le decisioni che ho preso, in quel momento, in quella direzione». Contribuisce così alla costituzione di quel complesso di indizi in grado di attestare l’originalità.
Questo insieme di indizi si inserisce in una logica probatoria ben nota, secondo la quale nessun elemento isolato è necessariamente decisivo, ma la loro convergenza genera una convinzione. La datazione iterativa non costituisce una prova assoluta dell’originalità; ne costruisce tuttavia la plausibilità, moltiplicando i punti di riferimento fattuali.
In altre parole, la data e l’ora costituiscono una prova fondamentale. Contribuiscono a rafforzare la credibilità del racconto creativo, conferendo peso all’affermazione secondo cui un autore non si è limitato a ottenere un risultato, ma lo ha realmente plasmato. In un mondo caratterizzato da una creazione assistita, iterativa e algoritmica, questa distinzione diventa fondamentale. Non è più solo il risultato finale a contare, ma la capacità di ricostruirne la genesi. Il diritto d’autore, in un contesto del genere, tende a diventare meno un diritto su un oggetto isolato e più un diritto su una catena di decisioni umane. E quanto più questa catena è visibile, datata, coerente e protetta, tanto più solida diventa la pretesa di tutela.
III. Verso una pratica generalizzata della prova in tempo reale
Pertanto, è fondamentale che tutte le società o gli individui che producono opere creative, con o senza l’intelligenza artificiale, ricorrano agli strumenti di protezione in tempo reale offerti dalla marcatura temporale qualificata eIDAS. Non perché il diritto non esisterebbe senza di esso, ma perché il valore del diritto dipende sempre più dalla qualità delle prove a suo sostegno, in particolare in un contesto contenzioso, contrattuale, competitivo e tecnologico, caratterizzato dall’accelerazione della produzione di contenuti.
La marcatura temporale qualificata eIDAS in tempo reale consente di proteggere gli elementi decisivi prima che si disperdano tra fascicoli, software, cronologie delle versioni, caselle di posta elettronica o ricordi approssimativi. Consente di dotare la creazione di una memoria affidabile. E questa memoria è preziosa, poiché protegge dalla copia, dalla contestazione, dalla confusione dei ruoli e dalla progressiva scomparsa della componente umana nei processi produttivi.
Tale protezione è tanto più necessaria in quanto il mondo contemporaneo attribuisce un valore sempre maggiore alla capacità di dimostrare, spiegare e documentare. I mercati, le piattaforme, i partner contrattuali, i giudici, le autorità e i concorrenti non si accontentano più di affermazioni generiche. Esigono prove concrete. Vogliono vedere cosa è stato fatto, quando è stato fatto e su cosa si basa la rivendicazione. La marcatura temporale qualificata eIDAS si inserisce proprio in questa logica. Offre una tecnologia affidabile per trasformare le fasi di creazione in elementi probatori. Aiuta a organizzare la protezione non più come un’azione eccezionale e tardiva, ma come una pratica continua, semplice, quasi organica, integrata nella normale vita aziendale.
È inoltre importante comprendere che questa pratica non è riservata ai grandi laboratori o esclusivamente agli uffici legali. Riguarda qualsiasi organizzazione che svolga attività creativa. Un’azienda che sviluppa software, redige contenuti, progetta elementi grafici, produce materiale di marketing, concepisce processi tecnici, mette a punto innovazioni di ricerca, realizza video, documenti commerciali, modelli, scenari, banche dati o contenuti generati con il supporto dell’IA ha tutto l’interesse ad adottare una logica di marcatura temporale in tempo reale. Perché? Perché più la creazione è digitale, più è volatile. Più è volatile, più deve essere fissata. Più è collaborativa, più deve essere attribuita. Più è supportata da strumenti potenti, più le scelte umane devono essere messe in evidenza.
Infine, attribuire una data alla propria proprietà intellettuale non significa semplicemente diffidare dei plagiatori. Significa riconoscere che la creazione umana merita di essere resa visibile. Significa ammettere che dietro ogni risultato protetto si cela spesso una serie di decisioni, varianti, correzioni, strutture, preferenze, rifiuti e selezioni. Significa accettare che l’originalità non sia sempre un lampo improvviso e isolato, ma spesso un percorso. E un percorso si dimostra meglio quando se ne sono fotografate le tappe. La marcatura temporale svolge proprio questo ruolo di fotografia giuridica del percorso creativo.
Oggi ciò diventa indispensabile. Indispensabile per creare quell’insieme di indizi che, pur non pretendendo di esaurire da solo la dimostrazione dell’originalità, permette di sostenerla, renderla credibile e farla riconoscere. Indispensabile, infine, per difendersi da tutti coloro che vorrebbero copiare, imitare, appropriarsi o contestare.
In pratica, questa evoluzione trova un riscontro diretto nelle controversie giudiziarie. Il giudice, di fronte a opere digitali facilmente riproducibili e modificabili, attribuisce un’importanza crescente agli elementi che consentono di ricostruire il processo creativo. L’esistenza di una cronologia affidabile e continua può quindi far pendere il giudizio a favore dell’autore che la invoca, rafforzando la coerenza e la credibilità della sua argomentazione.
La marcatura temporale qualificata eIDAS si configura quindi come uno dei principali strumenti contemporanei per la tutela della proprietà intellettuale. Non si tratta di un onere burocratico in più, bensì di una risposta moderna a un rischio moderno. In un’epoca di incertezza, in cui tutto procede più rapidamente, in cui tutto viene copiato più facilmente, in cui tutto viene discusso con maggiore intensità, proteggersi in tempo reale non è più un lusso. È una forma di lucidità. E questa lucidità dovrebbe d’ora in poi guidare tutte le imprese che creano, innovano o producono contenuti, con o senza intelligenza artificiale.
IV. Attuazione operativa e strutturazione di un registro delle operazioni con indicazione della data e dell’ora
Dal punto di vista operativo, l’implementazione di un registro delle operazioni con data e ora non richiede una trasformazione radicale degli strumenti esistenti, ma una riorganizzazione dei flussi e dei punti di acquisizione delle prove. La sfida non consiste nel creare un sistema parallelo, bensì nell’integrare la marcatura temporale all’interno degli ambienti di lavoro già utilizzati dai team.
Tale logica può essere applicata in diversi ambienti (SharePoint, OneDrive, Google Drive, sistemi interni di gestione documentale), purché consentano l’organizzazione dei file e una certa automazione dei flussi. Lo strumento è meno importante del metodo che consiste nel strutturare, selezionare, acquisire e infine certificare.
In un ambiente come SharePoint, uno spazio dedicato può essere strutturato attorno a due librerie distinte: una destinata ai documenti in fase di creazione, l’altra agli elementi a cui è stata applicata una marcatura temporale. Tuttavia, non tutti i documenti devono necessariamente essere sottoposti a marcatura temporale. Si raccomanda pertanto di introdurre una logica di selezione, ad esempio tramite campi o etichette applicati ai file: quali «creazione», «JDC» (registro di creazione) o «Evidency», consentendo così di identificare i contenuti aventi valore probatorio. Tale contrassegnazione può avvenire sin dalla creazione del documento o al momento della sua registrazione.
A intervalli regolari o su richiesta, i file così identificati vengono raggruppati automaticamente in archivi (ad esempio in formato ZIP), che riflettono uno stato specifico del progetto in un determinato momento. Vengono inoltre acquisiti insiemi coerenti corrispondenti alle diverse fasi di creazione.
Tali archivi non vengono trasmessi in quanto tali a terzi, ma sono oggetto di un calcolo dell’impronta (hash), unico dato comunicato a un fornitore qualificato di servizi di marcatura temporale. Il certificato di marcatura temporale restituito viene quindi associato automaticamente all’archivio corrispondente e conservato nell’ambiente documentale, garantendo così la tracciabilità e la verificabilità nel tempo.
Tale processo può essere automatizzato tramite strumenti di orchestrazione (quali Power Automate, Zapier, Make o equivalenti), che consentono di attivare automaticamente delle azioni in risposta a determinati eventi (creazione di un file, modifica, aggiunta di un’etichetta, scadenza). Tali strumenti identificano i file interessati, avviano la creazione degli archivi, calcolano le impronte digitali e interagiscono con le interfacce (API) del fornitore del servizio di marcatura temporale.
Possono quindi coesistere due logiche: da un lato, una marcatura temporale qualificata periodica, che consente di fissare punti di riferimento strutturali, e dall’altro una marcatura temporale su richiesta per fasi delicate o strategiche.
Infine, la marcatura temporale può essere utilmente abbinata a una logica di archiviazione. Gli archivi costituiti possono essere conservati in uno spazio sicuro separato, garantendo al contempo la conservazione probatoria e una funzione di salvaguardia delle fasi successive del progetto. Questa duplice finalità rafforza il valore del sistema, combinando certezza giuridica e resilienza documentale.
Concepito in questo modo, il registro delle attività creative non si limita a un semplice archiviazione puntuale di documenti, ma diventa un sistema dinamico di registrazione degli eventi creativi. Consente di collegare ogni fase a una prova datata, verificabile e giuridicamente utilizzabile, trasformando un flusso documentale in un vero e proprio strumento probatorio.
Riferimenti:
I. Giurisprudenza dell’Unione europea
Corte di giustizia dell’Unione europea (2009), Infopaq International A/S contro Danske Dagblades Forening, Causa C-5/08, ECLI:EU:C:2009:465.
Disponibile all’indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62008CJ0005
Corte di giustizia dell’Unione europea (2011), Eva-Maria Painer contro Standard VerlagsGmbH e altri, causa C-145/10, ECLI:EU:C:2011:798.
Disponibile all’indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62010CJ0145
Corte di giustizia dell’Unione europea (2012), Football Dataco Ltd e altri contro Yahoo! UK Ltd e altri, causa C-604/10, ECLI:EU:C:2012:115.
Disponibile all’indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62010CJ0604
Corte di giustizia dell’Unione europea (2020), SI, Brompton Bicycle Ltd contro Chedech/Get2Get, causa C-833/18, ECLI:EU:C:2020:461. Disponibile all’indirizzo: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62018CJ0833
II. Giurisprudenza francese
Corte di cassazione, 1ª sezione civile (1986), Pachot, 7 marzo 1986, n. 83-10.477.
Disponibile all’indirizzo: https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000007016934/
Corte di cassazione, Prima Sezione civile (2008), 13 novembre 2008, n. 07-14.277.
Disponibile all’indirizzo: https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000019778868
Corte di cassazione, 1ª sezione civile (2009), 22 gennaio 2009, n. 07-20.334.
Disponibile all’indirizzo: https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000020182272
III. Giurisprudenza tedesca
Bundesgerichtshof (BGH) (2013), Geburtstagszug, I ZR 143/12.
Disponibile all’indirizzo: https://www.wipo.int/wipolex/en/judgments/details/2998
IV. Giurisprudenza dei Paesi Bassi
Hoge Raad (2008), Endstra tapes, ECLI:NL:HR:2008:BC2153.
Disponibile all’indirizzo: https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?id=ECLI:NL:HR:2008:BC2153
V. Giurisprudenza spagnola
Corte Suprema, 26 ottobre 1992
https://vlex.es/vid/202789051?
Corte Suprema, 3 aprile 2012
https://vlex.es/vid/438050238?
VI. Giurisprudenza italiana
, Corte di Cassazione, 16 gennaio 2023, n. 1107/2023
https://apps.dirittopratico.it/sentenza/cassazione/roma/2023/1107.html?
VII. Legge rumena
Romania (1996), Legge n. 8 del 14 marzo 1996 sul diritto d’autore e i diritti connessi (modificata fino alla Legge n. 69-2022)
Disponibile all’indirizzo: https://www.wipo.int/wipolex/en/law/neighboring_rights_romania
VIII. Legge greca
Greece (1993), Legge n. 2121/1993 sul diritto d’autore e sui diritti connessi, nonché sui diritti culturali, aggiornata al 4 aprile 2018).
Disponibile all’indirizzo: https://www.wipo.int/wipolex/en/legislation/details/18205
IX. Legge bulgara
Bulgaria, Copyright and Neighbouring Rights Act (SG n. 56/1993, aggiornata al 13 dicembre 2019).
Disponibile all’indirizzo: https://www.wipo.int/wipolex/en/legislation/details/19460 (versione inglese non aggiornata in base alle modifiche del 2023)
X. Legge slovacca
Slovacchia (2015), Legge sul diritto d’autore (Legge n. 185/2015 Coll.).
https://www.wipo.int/wipolex/en/legislation/details/22748
https://www.culture.gov.sk/wp-content/uploads/2020/02/AZ_eng-2.pdf (versione inglese non aggiornata in base alle modifiche del 2022, Legge n. 455/2022)
Esonero di responsabilità
Le opinioni, le presentazioni, i dati e le stime riportati sul sito web, ivi compreso il blog, hanno esclusivamente scopo informativo e non devono essere considerati come consulenza legale. Per ottenere un parere legale, è necessario rivolgersi a un professionista del diritto nella propria giurisdizione.
L'uso del contenuto di questo sito web, compreso il blog, per scopi commerciali, inclusa la rivendita, è vietato senza il previo consenso di Evidency. La richiesta di autorizzazione deve specificare lo scopo e la portata della riproduzione. Per scopi non commerciali, tutto il materiale di questa pubblicazione può essere citato o ristampato liberamente, ma è necessario un riconoscimento e un link a questo sito web.
