Aspectos clave que hay que tener en cuenta sobre la jurisprudencia relativa a la firma electrónica
- El número de litigios relacionados con la firma electrónica se mantiene estable, pero se está extendiendo notablemente al ámbito del arrendamiento financiero entre empresas (B2B), que ahora es objeto de frecuentes impugnaciones.
- En 2025, los tribunales de apelación rechazaron en mayor medida las firmas electrónicas, adoptando un enfoque más exigente que en 2024.
- La confusión persistente entre la firma electrónica cualificada y la no cualificada pone en peligro el reconocimiento judicial de las firmas.
- Los rechazos se deben principalmente a una identificación insuficiente del firmante, que a menudo se limita a una dirección de correo electrónico o un número de teléfono.
- Los jueces exigen un expediente probatorio legible, completo y vinculado sin ambigüedades al contrato firmado.
- La calidad y la estructura del expediente probatorio resultan determinantes, sobre todo en el ámbito del arrendamiento financiero profesional, donde la jurisprudencia es más estricta.
Unas cuantas decisiones más, unos cuantos rechazos más y una expansión hacia el sector B2B
En el año 2025, los tribunales de apelación dictaron alrededor de 200 resoluciones en materia de firma electrónica, es decir, aproximadamente el mismo número que en 2024. Al igual que el año pasado, la mayoría de ellas se refieren a créditos al consumo, aunque no exclusivamente: se observan casos relacionados con la apertura de cuentas bancarias [1], créditos hipotecarios [2] y, sobre todo, un número notablemente mayor de contratos de arrendamiento financiero celebrados entre profesionales [3].
Las cuantías en juego en los litigios son prácticamente las mismas que en 2024 (del orden de unos pocos miles a unas pocas decenas de miles de euros). Por lo tanto, no se recurre a peritos judiciales, lo que hace que los debates se mantengan en un nivel poco técnico.
Una acogida menos favorable de la firma electrónica, pero una mejora en la calidad de las decisiones
En 2024 observamos que, en general, los jueces acogían favorablemente la firma electrónica. Esto sigue siendo así, aunque de forma más matizada, ya que la proporción de denegaciones se ha duplicado.
Al igual que el año pasado, se observan importantes disparidades entre unas jurisdicciones y otras. Como novedad alentadora, este año han aparecido en algunas jurisdicciones motivaciones interesantes y bien estructuradas [4], lo que denota una buena comprensión, tanto jurídica como técnica, del concepto de firma electrónica. Lamentablemente, en un gran número de jurisdicciones la confusión entre la firma electrónica cualificada y la no cualificada sigue siendo muy frecuente.
Una confusión cada vez más preocupante entre la firma electrónica cualificada y la no cualificada
Se observa, al igual que en 2024, una falta de comprensión generalizada sobre qué es una firma electrónica cualificada, tanto por parte de los abogados como de los magistrados. Cabe recordar, en efecto, que dicha cualidad solo puede derivarse de la prueba, por un lado, del uso de un certificado electrónico cualificado y, por otro, de un dispositivo de creación de firmas cualificado. Pero aún es necesario saber interpretar los certificados de conformidad que lo acreditan, y parece que esta experiencia técnica brilla por su ausencia, tanto entre los abogados que afirman que la firma es cualificada cuando es evidente que no lo es, y los magistrados que ven una presunción de fiabilidad (reservada a la firma cualificada según lo dispuesto en el artículo 1367 del Código Civil) donde no existe ninguna. Incluso se pueden citar algunas perlas al respecto [5]. Si bien estas pueden hacer sonreír, ello no resta importancia al carácter preocupante de esta confusión persistente, ya que, como ya señalábamos el año pasado, hace temer que las «verdaderas » firmas cualificadas, presuntamente fiables, que están empezando a aparecer en el ámbito de la apertura de cuentas bancarias, no sean reconocidas como tales y corran el riesgo de ser rechazadas, precisamente cuando las entidades que las utilizan esperan de ellas la máxima fiabilidad jurídica.
Análisis de los casos en los que los tribunales han rechazado la firma electrónica
Las situaciones en las que el juez se niega a reconocer la validez de una firma electrónica se pueden clasificar, en esencia, en tres categorías: identificación deficiente del firmante, presentación inadecuada del expediente y, con menor frecuencia, falta de presentación del archivo probatorio o que este resulte incomprensible.
Suplantación de identidad
En algunos casos, se ha demostrado que se ha producido un fraude de identidad del prestatario. Así, en este asunto juzgado en Nîmes [6], el estafador se había hecho pasar por el representante de una empresa de reestructuración de deudas y había utilizado los documentos de identidad que había recabado para solicitar en línea un préstamo en su propio beneficio ante Carrefour Banque. O también en este otro caso juzgado en Lyon [7], el prestamista (Younited) había sido engañado mediante documentos falsificados: «El Sr. [I] demuestra, mediante dichos documentos, que no fue él quien suscribió el préstamo objeto de litigio, que los documentos entregados a la empresa Younited fueron falsificados, que los fondos se ingresaron en una cuenta de la que nunca ha sido titular y que la persona que realizó la operación de firma electrónica se apropió fraudulentamente de su identidad… No se ha demostrado la culpa de la empresa Younited en el presente caso, ya que las falsificaciones realizadas en los documentos justificativos de la situación del prestatario no podían ser detectadas por un lector normalmente atento».
Este último caso pone de relieve, de manera incidental, la ventaja del servicio de firma electrónica avanzada conforme a la norma ETSI 319-411-1, que exige que el proveedor de servicios de confianza verifique la autenticidad del documento de identidad, lo cual suele realizarse mediante servicios automatizados de gran eficacia. Por el momento, se recurre con frecuencia a firmas avanzadas que no cumplen con la norma antes mencionada con el pretexto de que resulta contraproducente exigir al firmante que suba su documento de identidad, aunque cabe lamentarlo.
No se ha aportado ninguna prueba convincente de la verificación de la identidad del firmante
Los jueces se muestran a veces poco dispuestos a reconocer el valor de los conjuntos de indicios presentados por las entidades financieras, como ocurre en este caso [8], en el que la empresa Sogéfinancement alegaba que, para suscribir su crédito, la prestataria había tenido que acceder a un espacio personal del que solo ella disponía de los códigos de acceso: «Al destacar que la firma electrónica de la oferta de crédito estaba supeditada al acceso previo al espacio de cliente en línea de la Sra. [N], cuyos datos de identificación personales y confidenciales solo conoce ella misma, la empresa Sogéfinancement deduce que solo la parte demandada, de quien, además, presenta una copia de su documento de identidad, puede ser la firmante del crédito en cuestión. El razonamiento que propone la apelante podría haber sido útil si se hubiera adjuntado a él el justificante de los hechos que en él se exponen. Sin embargo, la empresa Sogéfinancement no aporta ningún tipo de prueba de que la Sra. [N] se identificara mediante el sistema seguro de banca en línea de la Société Générale, ni siquiera la prueba de que la parte demandada sea clienta de la Société Générale».
La sentencia es severa, pero recuerda que un expediente de firma electrónica no debe limitarse a aportar un único indicio de la identificación del firmante, sino varios, que formen un conjunto coherente y documentado.
El uso de los medios de autenticación de firma más habituales, es decir, la dirección de correo electrónico y/o el número de teléfono móvil del firmante (en el que recibe un código en el momento de la firma), no siempre es bien acogido. Por ejemplo, en el caso de la firma electrónica de un contrato de arrendamiento financiero en el que el firmante se autenticaba únicamente mediante su dirección de correo electrónico [9]: «Así pues, la autenticación en cuestión, mediante el mero uso de un buzón de correo electrónico, no permite establecer un vínculo unívoco con el firmante ni un control exclusivo por parte de este. La firma no es una firma electrónica avanzada». Siempre en el contexto del arrendamiento financiero, varios tribunales de apelación han rechazado recientemente la firma electrónica alegando que las autenticaciones mediante la mera dirección de correo electrónico y el teléfono móvil no les parecían suficientes: «A este respecto, cabe señalar que, en ambos expedientes probatorios, el autor de la firma electrónica se identifica únicamente mediante la referencia a una dirección de correo electrónico y a un número de móvil, lo que resulta insuficiente para autenticar las firmas que figuran en el contrato y en el acta de entrega [10]. »; o también: «El expediente probatorio y el certificado de conformidad creados por la empresa Yousign, y presentados por Loxit como pruebas n.º 22, 23 y 24, no permiten identificar claramente al firmante como la empresa Cdm Services [11]. De hecho, la dirección de correo electrónico de verificación «[Correo electrónico 5]» no se corresponde ni con la identificación de la firmante del contrato, es decir, la señora [Y] [Z], ni a la empresa Cdm Services, y el número de teléfono al que se envió el código de seguridad por SMS no está asociado a ningún usuario identificado.»
De nuevo, en el contexto del arrendamiento profesional [12], se ha considerado que el mero uso de una dirección de correo electrónico genérica, sin ningún otro medio de autenticación, no puede constituir una prueba de identidad: «Por otra parte, ni en el contrato de arrendamiento ni en las pruebas aportadas se especifica en ningún momento que el Sr. [L] [Y] haya firmado en nombre del ayuntamiento de [Localidad 2], parte contratante. Sobre todo, parece que la firma simple requirió una autenticación mediante un enlace enviado a la dirección de correo electrónico general del municipio, sin que se validara la firma mediante un código de validación recibido por SMS ni se verificara el documento de identidad del alcalde, el Sr. [L] [Y].»
Y en un caso interesante juzgado por el Tribunal de Apelación de Versalles [13], el juez constata que el banco no aporta ningún elemento que permita identificar al firmante, en una situación en la que la firma se había realizado manifiestamente en persona, pero en la que nada permitía verificar las diligencias supuestamente llevadas a cabo: Ahora bien, no se justifica que la parte apelante haya verificado la identidad del firmante, lo cual no puede deducirse únicamente de las menciones que figuran en el contrato, según las cuales el Sr. [O] reconoció «haber presentado a LCL un documento de identidad válido y un justificante de domicilio con una antigüedad inferior a tres meses», documentos que, por otra parte, no se han incorporado al expediente. »
No existe relación entre la firma y el documento
En un asunto juzgado en septiembre por el Tribunal de Apelación de Orléans, [14] el juez constata quela fecha y hora que figuran en el contrato y en el archivo de pruebas son idénticas; sin embargo, no existe ningún otro vínculo entre el contrato y el archivo de pruebas: no se menciona el número de contrato ni siquiera su título en el archivo probatorio, ni existe ninguna referencia común entre el contrato y el archivo. De ello deduce que: «el tribunal no puede sino constatar que Crédit Mutuel no aporta los elementos que permitirían vincular la firma electrónica en la que se basa a los dos convenios que presenta como firmados electrónicamente por la Sra. [T] el 5 de junio de 2021».
Del mismo modo, en un asunto sometido al Tribunal de Apelación de Caen [15] relativo a un contrato de arrendamiento financiero, la ausencia de la referencia del contrato en el expediente probatorio llevó al juez a invalidar la firma: «ni el número del contrato de arrendamiento 058-50522 ni su objeto figuran en los certificados de ejecución ni en el expediente probatorio».
Archivo de prueba ilegible
A veces, a los magistrados les resulta molesto tener que descifrar un galimatías, y es comprensible: «Para justificar la firma de la Sra. [R] en este convenio relativo al funcionamiento de la cuenta bancaria, presenta un documento denominado “expediente probatorio” que no contiene más que una sucesión de códigos ininteligibles para el tribunal, pero ninguna certificación de ningún tipo. Nada permite determinar, a la vista de este documento, quién era el tercero de confianza» [16]. Estas situaciones dan lugar a un rechazo sistemático de la firma.
No se ha presentado el archivo de pruebas
Desde hace varios años, la presentación del archivo de prueba es un requisito mínimo para que los jueces reconozcan la firma electrónica. No presentarlo conlleva un rechazo casi sistemático [17]. Y con mayor razón cuando no se aporta ningún otro elemento que pueda respaldar la firma electrónica: «Así pues, no se han presentado en el proceso ni un archivo probatorio que refleje la cronología de la transacción, ni un certificado de conformidad expedido a ninguna empresa que acredite que presta servicios de confianza conformes al Reglamento europeo 910/2014, ni documento que refleje el archivo de la transacción, ni certificado PSCE» [18].
Lo que esperan los jueces
Observamos que, para el año 2024, se producirá una estabilización del conjunto de pruebas que los jueces esperan para convencerse de la validez del procedimiento de firma electrónica aplicado. Lo mismo puede observarse para el año 2025.
Sigue siendo imprescindible presentar el archivo de prueba asociado al contrato firmado, que debe ser legible y contener de forma clara la información relevante de la transacción (nombres de las partes, documento firmado, marcas de tiempo, datos de autenticación de la firma, por ejemplo, número de móvil y dirección de correo electrónico). El archivo debe incluir obligatoriamente una referencia común (normalmente un número) con el contrato firmado, ya que los jueces consideran que esta constituye el «vínculo» mencionado en el artículo 1367, apartado 2, del Código Civil, que define la firma electrónica.
Asimismo, se siguen exigiendo los certificados de conformidad, vigentes en el momento de la firma de la escritura, aplicables al procedimiento de firma utilizado.
Los documentos que acrediten la identidad del firmante también constituyen un elemento importante: documento de identidad, justificantes diversos. Los magistrados siempre valoran positivamente la presentación de una guía explicativa genérica del procedimiento aplicado y, por último, no debe olvidarse mencionar los elementos extrínsecos que sirvan para corroborar la firma efectiva del documento.
El análisis de la jurisprudencia 2025 permite añadir a ello un debate más reciente en torno a la mención «firmado electrónicamente» en el contrato, que ahora se espera de forma sistemática siempre que se haya utilizado un procedimiento electrónico y cuya presencia —o ausencia— se señala en un tercio de las resoluciones dictadas [19]. No obstante, esta mera mención, incluida en el recuadro de firma del contrato, no basta para convencer al juez de la fiabilidad de la firma, ni exime de presentar el resto de la documentación. De hecho, un número considerable de resoluciones señala que «no cabe deducir de la mera mención “Firmado electrónicamente el: 29/03/2019 — Sr. [B] [O]” que dicho documento haya sido efectivamente firmado de esta manera por este último » [20].
Todavía se presta poca atención al archivado con valor probatorio
Para que un contrato firmado electrónicamente conserve su validez a lo largo del tiempo, es necesario incorporarlo a un sistema de «archivo con valor probatorio». La mayoría de los proveedores de servicios de confianza ofrecen esta opción a través de conectores que permiten la incorporación al archivo inmediatamente después de la firma de todas las partes. En varias resoluciones se menciona la existencia, entre las pruebas presentadas, de un «certificado de conformidad relativo a las modalidades de conservación de los archivos electrónicos expedido por CDC Arkhinéo [21]», pero sin extraer ninguna consecuencia de ello. Por el contrario, la ausencia de este tipo de certificado, o incluso de cualquier mención al archivo, no es, en la actualidad, motivo para poner en duda la validez de la firma.
Perspectivas
Los litigios relacionados con la firma electrónica, a la luz de las sentencias dictadas en 2025, revelan varias tendencias: más allá de una incomprensión persistente en torno a la firma cualificada, en 2025 se registraron más denegaciones y, proporcionalmente, muchas más en expedientes de arrendamiento financiero profesional, lo que debería incitar a la prudencia a los profesionales del sector. De forma correlativa, se observa la aparición de un profundo conocimiento del tema en determinadas jurisdicciones, lo que implica un mayor esmero en la presentación de los expedientes, que, en la actualidad, sigue siendo en ocasiones muy deficiente.
Referencias
[1] Tribunal de Apelación de París, 10 de abril de 2025, n.º de registro 24/00189
[2] 21 de mayo de 2025, RG n.º 24/00700
[3] Por ejemplo: Tribunal de Apelación de Metz, 29 de julio de 2025, n.º de registro 23/02320
[4] Cabe destacar, en particular: Tribunal de Apelación de Versalles, 24 de septiembre de 2025, n.º de registro 23/05058; Tribunal de Apelación de Orléans, 4 de septiembre de 2025, n.º de registro 23/02217; Tribunal de Apelación de Caen, 5 de agosto de 2025, n.º de registro 22/02396; Tribunal de Apelación de Riom, 30 de julio de 2025, n.º de registro 24/01381; Tribunal de Apelación de Metz, 29 de julio de 2025, n.º de registro 23/02320; Tribunal de Apelación de Bourges, 27 de junio de 2025, n.º de registro 24/00906; Tribunal de Apelación de Colmar, 10 de junio de 2025, n.º de registro 24/02638; Tribunal de Apelación de Versalles, 27 de mayo de 2025, n.º de registro 24/04844; Tribunal de Apelación de Versalles, 27 de mayo de 2025, n.º de registro 24/04352; Tribunal de Apelación de Caen, 15 de mayo de 2025, n.º de registro 24/01282; Tribunal de Apelación de Versalles, 29 de abril de 2025, n.º de registro 24/04372; Tribunal de Apelación de Amiens, 24 de abril de 2025, n.º de registro 23/04010; Tribunal de Apelación de Colmar, 31 de marzo de 2025, n.º de registro 23/03270; Tribunal de Apelación de Riom, 12 de febrero de 2025, n.º de registro 24/00281
[5] Por ejemplo: Tribunal de Apelación de Lyon, 11 de septiembre de 2025, n.º de registro 21/05763: «El expediente probatorio relativo al primer contrato, elaborado por la empresa Almerys, proveedora de servicios de gestión de pruebas, en el que se indica el número de transacción xxx y se señala que el señor [D] [W], cuya fecha de nacimiento figura indicada, queda identificado mediante su número de teléfono móvil, que se especifica, así como su dirección de correo electrónico. En consecuencia, la empresa Locam se beneficia de la presunción de fiabilidad de la firma electrónica»; o también Tribunal de Apelación de Lyon, 26 de junio de 2025, n.º de registro 23/05477: «Dado que los archivos probatorios antes mencionados constituyen certificados cualificados de firma electrónica, se presume que el Sr. [V] ha firmado las ofertas previas de préstamo en cuestión hasta que se demuestre lo contrario».
[6] Tribunal de Apelación de Nîmes, 4 de septiembre de 2025, n.º de registro 24/01605
[7] Tribunal de Apelación de Lyon, 4 de septiembre de 2025, n.º de registro 23/06811
[8] Tribunal de Apelación de Orléans, 4 de septiembre de 2025, n.º de registro 23/02217
[9] Tribunal de Apelación de Rennes, 3 de junio de 2025, n.º de registro 24/02587
[10] Tribunal de Apelación de Lyon, 19 de junio de 2025, n.º de registro 22/07107
[11] Tribunal de Apelación de Toulouse, 27 de mayo de 2025, n.º de registro 23/00301
[12] Tribunal de Apelación de Caen, 5 de agosto de 2025, n.º de registro 22/02396
[13] Tribunal de Apelación de Versalles, 30 de septiembre de 2025, n.º de registro 24/06558
[14] Tribunal de Apelación de Orléans, 11 de septiembre de 2025, n.º de registro 24/00744
[15] Tribunal de Apelación de Caen, 5 de agosto de 2025, n.º de registro 22/02396; ídem: Tribunal de Apelación de Amiens, 9 de septiembre de 2025, n.º de registro 23/00031
[16] Tribunal de Apelación de París, 10 de julio de 2025, n.º de registro 24/06433
[17] Véase, por ejemplo: Tribunal de Apelación de París, 25 de septiembre de 2025, n.º de registro 24/12895; Tribunal de Apelación de París, 15 de mayo de 2025, n.º de registro 24/02969
[18] Tribunal de Apelación de París, 10 de julio de 2025, n.º de registro 24/08844
[19] Por ejemplo: Tribunal de Apelación de Douai, 9 de octubre de 2025, n.º de registro 23/02718; Tribunal de Apelación de Amiens, 9 de septiembre de 2025, n.º de registro 23/00031
[20] En particular: Tribunal de Apelación de París, 19 de junio de 2025, n.º de registro 23/15092; Tribunal de Apelación de París, 15 de mayo de 2025, n.º de registro 24/02375; Tribunal de Apelación de Versalles, 29 de abril de 2025, n.º de registro 24/04372; Tribunal de Apelación de Ruán, 10 de abril de 2025, n.º de registro 24/01774; Tribunal de Apelación de París, 10 de abril de 2025, n.º de registro 23/19207; Tribunal de Apelación de París, 3 de abril de 2025, n.º de registro 23/19316; Tribunal de Apelación de Riom, 19 de marzo de 2025, n.º de registro 24/00497; Tribunal de Apelación de Douai, 27 de febrero de 2025, n.º de registro 23/00938
[21] Tribunal de Apelación de Douai, 9 de octubre de 2025, n.º de registro 23/02718
Exención de responsabilidad
Las opiniones, presentaciones, cifras y estimaciones presentadas en el sitio web, incluido el blog, tienen únicamente fines informativos y no deben considerarse asesoramiento jurídico. Para obtener asesoramiento jurídico, debe ponerse en contacto con un profesional del derecho de su jurisdicción.
Queda prohibida la utilización del contenido de esta página web, incluido el blog, con fines comerciales, incluida la reventa, sin el permiso previo de Evidency. La solicitud de permiso debe especificar el propósito y el alcance de la reproducción. Para fines no comerciales, todo el material de esta publicación puede citarse o reimprimirse libremente, pero se requiere un reconocimiento, junto con un enlace a este sitio web.
