Aspectos clave que hay que tener en cuenta sobre la prueba de la creación musical
- Conservar las distintas versiones de una pieza permite seguir el proceso de su creación.
- El diario de creación documenta las decisiones del creador y las posibles aportaciones de la IA.
- El sellado de tiempo certificado refuerza la prueba de la fecha y la integridad de los archivos.
- Un expediente de pruebas bien organizado ayuda a los autores a defender sus derechos en caso de impugnación.
¿Por qué conservar las etapas del proceso creativo?
¿Cómo explicar, varios meses después de la difusión de una pieza musical, qué compuso su autor y qué produjo una IA? Un archivo de audio final no siempre permite determinarlo. No muestra los ensayos, las propuestas descartadas ni las modificaciones que condujeron al resultado. La prueba preventiva consiste, en este caso, en conservar los rastros del trabajo en el momento en que se lleva a cabo.
Las herramientas de detección buscan en la pieza terminada indicios de que haya sido generada por IA. Por su parte, el diario de creación aporta otra perspectiva al documentar la elaboración de la pieza desde las primeras notas. De este modo, el artista dispone de elementos para mostrar su proceso creativo y explicar su contribución.
Estos elementos pueden, en particular, dar respuesta a las solicitudes de la ARIA, que, en caso de duda sobre el papel desempeñado por la IA en la composición, puede solicitar al titular de los derechos que justifique la elegibilidad de su tema para las listas de éxitos musicales [1].
¿Cómo llevar un registro del trabajo musical?
El diario recoge las fechas de las distintas etapas, los archivos guardados, las versiones sucesivas y las pistas de audio originales. También recoge el nombre de los programas utilizados y, en su caso, las instrucciones dirigidas a una IA y los resultados obtenidos. Los archivos de trabajo de Ableton, Logic o Pro Tools pueden ayudar a reconstruir el proceso de creación de la canción.
Tomemos el ejemplo ficticio de un músico que compone una canción a lo largo de varias semanas:
| Fecha | Fase de creación |
|---|---|
| 4 de enero | Grabación de una primera melodía al piano. |
| Semanas siguientes | Redacción de la letra. |
| 8 de marzo | Grabación de voz. |
| 10 de marzo | Uso de un programa de inteligencia artificial para crear armonías secundarias. |
| 16 de marzo | Separación automática de determinadas pistas, seguida de una mejora de la mezcla por parte del músico. |
Las diferentes versiones ponen de manifiesto las decisiones del creador. Se reescribe una frase, se modifica una melodía, se elige un arreglo. Una propuesta de la IA puede rechazarse en favor de otra solución. Al conservar estas etapas, el artista documenta las decisiones personales que han dado forma a su obra.
¿Cómo se pueden datar estas huellas sin entorpecer la creación?
Para que pueda utilizarse como prueba, este registro debe ir acompañado de una marca de tiempo sistemática de cada una de las etapas registradas. Las etapas del proceso se registran de forma progresiva y automática. Este seguimiento permite fechar las versiones sucesivas y reconstruir la génesis de la obra, con sus correcciones, sus selecciones y sus orientaciones descartadas.
Evidency ha desarrollado una herramienta para el registro de las etapas del proceso creativo que se integra en una solución de software y que va acompañada de un servicio de sellado de tiempo certificado, lo que refuerza el valor probatorio de los elementos registrados.
A partir del archivo musical enviado se calcula una huella digital. Dicha huella se asocia a la fecha y la hora del sellado de tiempo. La asociación de la huella digital y el registro de fecha y hora permite verificar la integridad de la versión fechada. De este modo, se documentan todas las etapas de la creación de la obra a medida que se desarrollan y los registros se conservan a lo largo del tiempo [2].
Para que se adopte, el sistema de registro debe seguir siendo fácil de usar e integrarse en segundo plano con las herramientas habituales del músico. Una nueva grabación, una modificación importante o la introducción de un elemento generado por IA pueden activar automáticamente el registro de un historial. La herramienta también puede integrar elementos añadidos manualmente cuando se hayan creado en otro soporte [2].
¿Cómo distinguir las decisiones humanas de las aportaciones de la IA?
Algunas herramientas de IA generativa incorporan metadatos que permiten identificar su intervención. Por lo tanto, se recomienda encarecidamente a los creadores de música que documenten con total transparencia el uso que hacen de la IA en la creación de una obra, mediante una herramienta como el diario de creación de Evidency.
El historial así constituido permite comprender el papel exacto de la IA en el proceso creativo y documentar las decisiones artísticas humanas. De hecho, son precisamente estas decisiones las que contribuyen a dotar a la obra de su identidad y a establecer su originalidad, condición indispensable para su protección mediante los derechos de autor.
A medida que la inteligencia artificial va adquiriendo un papel cada vez más importante en la creación musical, poder demostrar la aportación humana se convierte en un reto fundamental para los autores y compositores. Por lo tanto, la recopilación de pruebas no debería posponerse hasta que surja un litigio. Al conservar y fechar las distintas etapas de su trabajo a lo largo del proceso creativo, los artistas disponen de elementos concretos para que se reconozca su contribución y defender sus derechos.
Fuentes
[1] ARIA, «La IA y las listas de éxitos de ARIA: lo que debe saber», preguntas frecuentes oficiales, apartados sobre la declaración de uso de la IA y las solicitudes de documentación acreditativa. https://www.aria.com.au/aria-chart-changes-faqs
[2] Jean Albert, «De la creación a la prueba: el sellado de tiempo en tiempo real como nueva herramienta de credibilidad creativa», dossier «Pruebas y Derecho», Village de la Justice / LEGI TEAM, 2026, páginas 18 a 22. https://www.village-justice.com/articles/dossier-preuve-droit-entre-conformite-contentieux-preuve-change-dimension,58525.html
[3] Tribunal Regional de Múnich I, «Sentencia GEMA contra SUNO», comunicado n.º 16, de 31 de julio de 2026, asunto 42 O 763/25. https://www.justiz.bayern.de/gerichte-und-behoerden/landgericht/muenchen-1/presse/2026/16.php
Exención de responsabilidad
Las opiniones, presentaciones, cifras y estimaciones que figuran en el sitio web, incluido el blog, tienen únicamente fines informativos y no deben considerarse asesoramiento jurídico. Para obtener asesoramiento jurídico, debe ponerse en contacto con un profesional del derecho en su jurisdicción.
Queda prohibida la utilización del contenido de esta página web, incluido el blog, con fines comerciales, incluida la reventa, sin el permiso previo de Evidency. La solicitud de permiso debe especificar el propósito y el alcance de la reproducción. Para fines no comerciales, todo el material de esta publicación puede citarse o reimprimirse libremente, pero se requiere un reconocimiento, junto con un enlace a este sitio web.
